Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-59501/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63704/2018

Дело № А40-59501/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-59501/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-334),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж.Д.СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 532 117 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж.Д.СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 420 970 руб., неустойки в размере 11029,41 руб., убытков в размере 89 732,77 руб., госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-59501/18, взыскано с ООО "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" в пользу ООО "Ж.Д.СТРОЙ" задолженности в размере 420 970 руб., неустойки в размере 11 829 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 656 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №15-06 (далее — Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ в рамках производства работ на Третьего пересадочном контуре Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 Договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно п.4.1 Договора истец выполнил работы, стоимость которых определяется расчетным путем исходя из ставки 270 руб. чел/час, на общую сумму 920 970 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы. С учетом внесенных ответчиком сумм, размер задолженности составляет 420 970 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 420 970 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец начислил неустойку в размере 11 829, 19 руб. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 11 829, 19 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 89 732,77 руб.. В связи с тем, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков в размере 89 732,77 руб., не представил надлежащий расчет суммы убытков, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно п.4.1 Договора истец выполнил работы, стоимость которых определяется расчетным путем исходя из ставки 270 руб. чел/час, на общую сумму 920970 рублей копеек, что подтверждается табелями отработанного количества часов, подписанных и утвержденных Ответчиком:

N счет-фактуры 00000001 от "31" июня 2017г. на сумму 766 260 руб.;

N счет-фактуры 00000002 от "12" июля 2017г на сумму 154 710руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы. С учетом внесенных ответчиком сумм, размер задолженности составляет 420970 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К тому же, суд первой инстанции учел представленное в материалы дела письмо ООО «Фирма Магистраль» исх. № 18 от 19.01.2017, которое содержит информацию о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленной по иску сумме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-59501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.