Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А79-887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-887/2020
г. Чебоксары
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314213020900071, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1138908 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика ООО "Жилкомсервис-1" – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика МУП "Теплосеть" – ФИО5 по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика ПАО "Т Плюс" – ФИО6 по доверенности от 24.08.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее – ответчик) о взыскании 2990949 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. 31.07.2019 в результате затопления горячей водой помещения №2 по адресу: <...>, магазин "Память", принадлежащего ответчику, ИП ФИО1 понес ущерб в размере 2990949 руб., а именно: - 563251 руб. материального ущерба за повреждение отделки, мебели и товара; - 2415698 руб. ущерба в виде упущенной выгоды. Авария произошла на сетях, эксплуатируемых МУП "Теплосеть", поступление воды в помещение осуществлялось вследствие ненадлежащего осуществления герметизации ввода тепловых сетей в здание, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества ответчиком.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Теплосеть").

Определением суда от 04.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис-1" и МУП "Теплосеть" 1416765 руб. убытков. В обоснование уточненного иска, указано, что в судебном заседании ответчиком ООО "Жилкомсервис-1" пояснено, что поврежденный трубопровод является транзитным и ответственность за его эксплуатацию и герметизацию вводов и выводов несет МУП "Теплосеть". Кроме того, привлеченным истцом экспертом было произведено уточнение размера упущенной выгоды.

Определением суда от 04.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7; производство по делу приостановлено.

08.09.2020 от эксперта поступило заключение от 07.09.2020 №15-08/2020, в связи с чем определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2020 в связи с отпуском и временной нетрудоспособности с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. по делу №А79-887/2020 на судью Васильева Е.В.

Определением от 29.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 15.12.2020 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Жилкомсервис-1", МУП "Теплосеть", ПАО "Т Плюс" и администрации города Чебоксары 1264966 руб. убытков, в том числе 411452 руб. ущерба и 853514 руб. упущенной выгоды; в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве советчиков ПАО "Т Плюс" и администрацию города Чебоксары, изменив их процессуальное положение с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на ответчиков; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 08.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 05.04.2021, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Жилкомсервис-1", МУП "Теплосеть", ПАО "Т Плюс" и администрации города Чебоксары 1174166 руб. 96 коп. убытков, в том числе 411452 руб. ущерба и 762714 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 11.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Профит" ФИО8.

28.06.2021 заключение судебной экспертизы №112/05-21 от 24.06.2021 поступило в суд, в связи с чем определением суда от 30.06.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что считает обоснованными представленные МУП "Теплосеть" замечания о наличии технической ошибки в экспертном заключении № 15-08/2020 от 07.09.2020, изложенные в определении суда от 30.06.2021, в связи с чем представила уточненное экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению № 2 МКД № 51 по пр. Ленина г.Чебоксары после затопления, произошедшего 31.07.2019, составляет 410174,53 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профит" №112/05-21 от 24.06.2021, а также с учетом уточнения экспертом ФИО7 размера материального ущерба, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Жилкомсервис-1", МУП "Теплосеть", ПАО "Т Плюс" и администрации города Чебоксары 1138908 руб. убытков, в том числе: 410174 руб. ущерба и 728734 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что ответчиками не представлено мотивированных и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профит" №112/05-21 от 24.06.2021. Доводы ответчиков о неверной методике расчетов, выбранной экспертом, считает необоснованными и направленными на затягивание судебного разбирательства, в том числе учитывая длительные сроки рассмотрения дела. Доводы ответчика о возможном наличии иных расходов, связанных с деятельностью магазина, считает необоснованными. Пояснил, что достоверность представленных истцом документов ответчиками не опровергнута, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Представитель МУП "Теплосеть" просила отложить судебное заседание для решения вопроса о возможном проведении рецензирования судебной экспертизы № 112/05-21 от 24.06.2021. Ответчик не согласен с выбранной экспертом методикой определения размера упущенной выгоды, поскольку предполагает, что у истца, возможно, имелись иные расходы, связанные с деятельностью магазина №1, истец не доказал отсутствие иных расходов.

По существу спора исковые требования не признала по ранее изложенным доводам, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление принадлежащего истцу подвального помещения № 2 произошло в результате отсутствия герметизации ввода тепловой сети, что привело к проникновению горячей воды в подвал. Считает, что управляющая компания обязана обеспечивать герметизацию ввода тепловых сетей в здание. Пояснила, что предприятие не владеет транзитной трубой в доме, поскольку предприятию на праве хозяйственного ведения передан участок трубы до стены дома. Пояснила, что ООО "Жилкомсервис-1" представляет в адрес ПАО "Т Плюс" гарантийные письма о герметизации вводов тепловых сетей в здание.

Представитель ООО "Жилкомсервис-1" поддержал ходатайство МУП "Теплосеть" об отложении судебного заседания. По существу спора исковые требования не признал по ранее изложенным доводам, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление помещения истца произошло из-за разрыва трубы на трассе в зоне ответственности МУП "Теплосеть". Участок трубы отопления, на котором произошел разрыв, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары. Проходящий через МКД № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары трубопровод является транзитным, обеспечивает поставку коммунального ресурса не только в один дом, следовательно, ответственность за его эксплуатацию и герметизацию вводов и выводов несет МУП "Теплосеть", указанная ответственность не может быть возложена на ООО "Жилкомсервис-1".

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ходатайство МУП "Теплосеть" об отложении судебного заседания. По существу спора исковые требования не признал по ранее изложенным в отзыве от 29.12.2020 (л.д. 146 Том 3) доводам, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает ответственным лицом за осуществление герметизации вводов трубопроводов в здание управляющую организацию ООО "Жилкомсервис-1".

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания отказано. Намерение ответчика обратиться за возможным рецензированием экспертного заключения, по мнению суда, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что у ответчиков было достаточно времени после возобновления производства по делу для изучения экспертного заключения и подготовки при необходимости мотивированных возражений либо обращения за его рецензированием. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что в помещении № 2, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 организована деятельность магазина "Память". Указанное помещение истец арендует у ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2017 с условием несения всех расходов и содержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе проведение текущего ремонта (пункт 2.3 договора) (л.д. 19 Том 3).

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис-1".

31.07.2019 в результате аварии на теплотрассе, обслуживаемой МУП "Теплосеть" произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения № 2 (через место ввода транзитного трубопровода теплотрассы в жилой дом), о чем составлен соответствующий акт осмотра № 1 от 31.07.2019 (л.д. 11-12 Том 1).

В результате затопления оказались в помещении магазина оказались повреждены отделка, мебель и товар, деятельность магазина была приостановлена.

Полагая, что ответчики являются ответственными за причиненный ущерб, а также упущенную выгоду, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями МУП "Теплосеть" (л.д. 11 Том 20), 31.07.2019 возникла аварийная ситуация на теплотрассе в районе детского сада № 50 (пр. Ленина, д. 53А); в результате осмотра был выявлен свищ на подающем трубопроводе между тепловыми камерами ТК-3 и ТК-4 около дома № 42/1 по ул. Энгельса. Были предприняты меры по ликвидации аварии: перекрыта подача горячей воды на вышеуказанном участке теплотрассы, произведена откачка воды из тепловой камеры ТК-6, расположенной между домами № 51 и № 53 по пр. Ленина, а также из полуподвального помещения № 2, расположенного по адресу: <...>. Поврежденный участок тепловой сети находится в эксплуатации МУП "Теплосеть" в соответствии с договором о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 23.07.2018 № 1/18 (л.д. 25-36 Том 3). Силами МУП "Теплосеть" аварийный участок теплотрассы был заменен, подача горячей воды возобновлена.

Указанные обстоятельств также подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО7 № 15-08/2020 от 07.09.2020, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статей 113, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Теплосеть" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубы, указанным ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие как МУП "Теплосеть", так и ООО "Жилкомсервис-1".

Как следует из материалов дела, проникновение горячей воды в принадлежащее истцу подвальное помещение № 2 произошло через незагерметизированный ввод тепловой сети в многоквартирный дом № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары.

Суд приходит к выводу о том, что узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании ООО "Жилкомсервис-1".

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Далее - Правила N 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила N 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

Узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании, то есть, ООО "Жилкомсервис-1".

Таким образом, ООО "Жилкомсервис-1", как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД (являющегося конструктивным элементом МКД, а не тепловой сети). Доводы ответчика о том, что трубопровод является транзитным, не опровергают того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А45-39619/2018, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 304-ЭС20-5900 по делу N А45-39619/2018.

Ссылки ООО "Жилкомсервис-1" на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения данные выводы для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

Установлено также, что ООО "Жилкомсервис-1" представляло в адрес ПАО «Т Плюс» гарантийные письма, в частности, от 05.09.2018, от 05.09.2019, от 10.07.2020 о проведении в обслуживаемых ООО "Жилкомсервис-1" домах работ по герметизации вводов тепловой сети, исключив проникновение паводковых, канализационных, теплофикационных и ливневых вод, указав при этом, что в случае затопления водой техподвалов и помещений всю ответственность за нанесенный ущерб и восстановительные работы ООО "Жилкомсервис-1" берет на себя (л.д. 147-149 Том 3).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис-1" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом № 51 по пр. Ленина г.Чебоксары.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения № 2 в МКД № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары, произошло в результате как ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис-1" обязанностей управляющей организации, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией МУП "Теплосеть" обслуживаемых им тепловых сетей.

Поскольку авария стала возможной в результате смешанной вины ООО "Жилкомсервис-1" и МУП "Теплосеть", применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подлежит разрешению судом с учетом степени вины указанных ответчиков.

В связи с этим ссылка истца на применение солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А79-3073/2017.

С учетом изложенного, ПАО "Т Плюс" и Администрация города Чебоксары Чувашской Республики признаются судом ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В иске к данным ответчикам следует отказать.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 15-08/2020 от 07.09.2020, составленному в результате проведения судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению № 2 МКД № 51 по пр. Ленина г. Чебоксары после затопления, произошедшего 31.07.2019, составляет 410174,53 руб. (с учетом представленного экспертом уточнения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО7 № 15-08/2020 от 07.09.2020 в части определения размера материального ущерба, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации.

Установленный экспертом размер материального ущерба участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В качестве упущенной выгоды истец просил взыскать с ответчиков доход, не полученный в связи с остановкой деятельности магазина в период с 31.07.2019 по 10.09.2019.

Определением суда от 11.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Профит" ФИО8 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Каков размер упущенной выгоды ИП ФИО1 в результате затопления помещения №2 по адресу: <...> (магазин "Память") за период с 31.07.2019 по 10.09.2019?

Согласно заключению судебной экспертизы №112/05-21 от 24.06.2021 размер упущенной выгоды ИП ФИО1 в результате затопления помещения №2 по адресу: <...> (магазин "Память") за период с 31.07.2019 по 10.09.2019 составляет 728734 руб. (л.д. 62-92 Том 6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт-Профит" ФИО8 №112/05-21 от 24.06.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Ответчиками не представлено мотивированных и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доводы ответчиков основаны на предположениях. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца представлял исчерпывающие пояснения на возникающие вопросы по поводу определения упущенной выгоды, в частности, в уточненном исковом заявлении от 15.12.2020 (л.д. 87-89 Том 3), в пояснительной записке к реестру документов (л.д. 9 Том 5), пояснениях от 24.02.2021 (л.д. 19 Том 5), в уточненном исковом заявлении и пояснениях от 05.04.2021 (л.д. 86-90 Том 5), а также необходимые подтверждающие документы (л.д. 92-141, 150-158 Том 3, л.д. 1-172 Том 4, л.д. 6-9, 91-159 Том 5), указав, в том числе, что ИП ФИО1 не является плательщиком НДС в силу применения специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход; кассовая книга ИП ФИО1 не велась; поскольку документально подтверждается факт использования кассового аппарата только 11.09.2019, истец исходит именно из указанной даты окончания простоя магазина. В отношении доводов представителя ООО "Жилкомсервис-1" пояснил, что в декларации по ЕНВД указывается не реальный, а вмененный доход, который определяется в твердой сумме исходя из площади, и не имеет отношения к определению упущенной выгоды. Обоснованность указанных пояснений истца и достоверность представленных им документов ответчиками не опровергнута, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает совокупность условий для возложения на ответчиков ООО "Жилкомсервис-1" и МУП "Теплосеть" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной, размер реального ущерба и упущенной выгоды установленным (410174 руб. ущерба и 728734 руб. упущенной выгоды, всего 1138908 руб. убытков).

Сумма убытков, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков ООО "Жилкомсервис-1" и МУП "Теплосеть", определяется судом в размере 50% от суммы, признанной им обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчиков, которая признается судом равной.

При таких обстоятельствах с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 569454 руб.; с МУП "Теплосеть" в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию убытки в размере 569454 руб. Требования, предъявленные к ПАО "Т Плюс" и Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на надлежащих ответчиков ООО "Жилкомсервис-1" и МУП "Теплосеть" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях. При этом суд учитывает, что предварительная оплата за производство экспертизы ИП ФИО7 в размере 60000 руб. была внесена ООО "Жилкомсервис-1" (л.д. 48 Том 2); предварительная оплата за производство экспертизы ООО "Эксперт-Профит" в размере 25000 руб. была внесена МУП "Теплосеть" (л.д. 53 Том 6). В результате зачета подлежащих взысканию сумм с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Жилкомсервис-1" следует взыскать 17500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина в размере 13566 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением № 171 от 31.01.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 569454 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. убытков, 12194 (Двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 569454 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. убытков, 12194 (Двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13566 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 171 от 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев