Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А35-6836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6836/2019
02 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

об освобождении и возвращении объекта федерального имущества,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Курской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца (от военной прокуратуры) - ФИО2 – по доверенности от 20.11.2020,

от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ – ФИО3 – по доверенности от 27.05.2020 № 4938,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО - ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020 № 1, от Министерства обороны РФ - ФИО5 – по доверенности от 06.12.2018.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества – административного здания № 1, площадью 941,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и истца по делу указав, что истцами является заместитель прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО»), просил обязать ответчика освободить и возвратить собственнику объект федерального имущества - административное здание № 1, площадью 941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Курской области, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А35-6836/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 08.10.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о передаче дела № А35-6836/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Указанное определение было отказано и вступило в законную силу.

Производство по делу в части требований заместителя военного прокурора Западного военного округа об обязании акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» освобождения объекта федерального имущества – административного здания № 1, площадью 941,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и возвращения их собственнику, прекращено в связи с отказом заместителя военного прокурора Западного военного округа к АО «РЭУ» от иска.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ). Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, требования об обязании ответчика освободить и передать ему федеральное имущество поддержал, пояснив при этом, что не возражает против удовлетворения заявленных требований частично, а именно, в отношении помещений, фактически занимаемых ответчиком.

На рассмотрении суда находится ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу №А40-128663/2020.

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против приостановления производства по делу, пояснив при этом, что учреждение не намерено обжаловать внесенный по делу судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО исковые требования поддержали, возражали против отложения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно высказывал свою правовую позицию по делу, в том числе, в письменном виде, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок. При этом суд учитывает, что ответчик не указал, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) указанный представитель в случае его участия в заседании суда.

Рассмотрев о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А40-128663/2020 суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Между тем, таких обстоятельств суд не усматривает.

Судом установлено, что по делу № А40-128663/2020 судом 19.08.2020 вынесено решение по делу.

С учетом указанного, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Ответчик в ходе слушания дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Министерства обороны Российской Федерации поддержало доводы истца.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО пояснило, что создано и осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интереса Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017г. №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)».

Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО является обособленным структуры: подразделением филиала Учреждения по ЗВО, расположенным вне места ег: нахождения (по адресу: 305021, <...>) и осуществляющим его функции в соответствии с Уставом Учреждения Положением о филиале Учреждения (по ЗВО), Положением о ЖКС.

Согласно указаниям начальника Учреждения от 13.10.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «РЭУ» должны быть заключен договоры на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, поставленных АО «РЭУ». Во исполнение данных указаний между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника ЖКС №9 (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО и АО «РЭУ» в лице руководителя филиала АС «РЭУ» «Курский» заключены договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) №3/409/2019 от 28.10.2019г.. договор на теплоснабжение №01-09-46-01-067 от 16.12.2019г.

Возмещение затрат по оплате коммунальных услуг осуществляется АО «РЭУ» в части занимаемых АО РЭУ «Курский» нежилых помещений, общей площадью 141,0 кв.м., расположенных по адресу: 305021, <...> А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 17.11.2011 ФГКУ «ЦТУИО» (ссудодатель) и ОАО «РЭУ» (в настоящее время - АО «РЭУ») (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», подписали договор № 126 о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях №№ 1-11 к договору (далее - договор).

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 N2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций. При этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по названному договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В приложении N 2 к договору указан перечень подлежащего передаче имущества, в который включено и спорное имущество.

Ссудодатель переда ссудополучателю по акту приема- передачи от 17.11.2011 № 126/2/1, в том числе следующее имущество - административное здание № 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.9 договора общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

1 ноября 2012 года министерство и общество заключили государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

В пункте 12.1 названного контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 срок действия контракта N 3-ТХ продлен до 28.02.2016.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора - 28.02.2016, общество не возвратило имущество.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, в ходе проверки по указанию военной прокуратуры Западного военного округа, установлено, что в соответствии с приложением № 2 договора от 17.11.2011 № 126 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, заключенного между АО «РЭУ» от ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и согласно актам приема-передачи №№ 126/2/6, 126/2/1 от 17.11.2011, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России передано АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» хранилище № 1 и административное здание № 1, расположенные по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что административное здание № 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, и возвращено в связи с окончанием действия договора от 17.11.2011 № 126 не было.

Основанием для обращения с иском в суд послужил установленный прокурорской проверкой факт того, что ответчик не освободил занимаемое помещение в связи с окончанием действия договора.

Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом, нормы ст. 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего спора применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского роцессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия договора от 17.11.2011 № 126 ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 N2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

Как следует из п. 12.1 государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок его действия продлен до 28.02.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 (резолютивная часть оглашена 18.09.2015) по делу №А40-55638/20 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

29.10.2015 в рамках ст.102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим АО «РЭУ» в адрес Министерства обороны РФ был направлен отказ от исполнения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 с 01.11.2015.

В силу ст.102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору заявления об отказе от исполнения договора.

Факт получения данного уведомления лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.11.2015 новый контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ заключен с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ прекратил свое действие 31.10.2015. Соответственно, спорный договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие, в связи с чем, на АО «РЭУ» в силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность возвратить ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Такая обязанность должна была быть исполнена в течение 5 рабочих дней с даты прекращения возникших правоотношений (п. 3.2.9 договора).

Правовых оснований для пользования ответчиком имуществом, являющимся предметом договора безвозмездного пользования, с 01.11.2015 не имеется.

Имущество ссудополучателем возвращено ссудодателю частично, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения спора; административное здание №1 площадью 941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возвращено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования спорного имущества, ответчиком вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО «РЭУ» на законных основаниях использовало спорный объект недвижимости федеральной собственности ввиду того, что обязательства по договору обществом исполнялись надлежащим образом, и договор был продлен на неопределенный срок, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат обращений истца к ответчику с требованием возвратить имущество.

Вместе с тем, из представленных доказательств явствует воля ответчика на прекращение спорного договора, в том числе, в виде отказа от его исполнения, на что указывает сам ответчик. Кроме того, материалами дела, включая пояснениями сторон, подтверждается, что имущество возвращалось истцу на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля обеих сторон была направлена на прекращение возникших правоотношений.

В ходе рассмотрения спора сторонами было проведено обследование спорного объекта, по результатам которого установлено, что АО «РЭУ» занимает в административном здании №1 площадью 941,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, следующие помещения: №1 на первом этаже, №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на втором этаже, о чем свидетельствует акт от 03.07.2020 (т. д. 5). Впоследствии помещения №2 и №3 также были освобождены, что подтверждено истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО.

Подписанного обеими сторонами акта возврата ответчиком истцу спорного здания в целом, как и отдельных помещений, материалы дела не содержат.

Между тем, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что остальные помещения в спорном здании занимает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО, которое наряду с истцом подтвердило данные обстоятельства.

Так, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника ЖКС №9 (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО и АО «РЭУ» в лице руководителя филиала АС «РЭУ» «Курский» заключены договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) №3/409/2019 от 28.10.2019г.. договор на теплоснабжение №01-09-46-01-067 от 16.12.2019. Возмещение затрат по оплате коммунальных услуг осуществляется АО «РЭУ» в части занимаемых АО РЭУ «Курский» нежилых помещений, общей площадью 141,0 кв.м., расположенных по адресу: 305021, <...> А.

Из указанного следует, что отсутствие акта возврата имущества ссудополучателем ссудодателю не препятствовало последнему предоставить данное имущество иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика исполнить обязанность по возврату всего здания №1 площадью 941,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части обязанности ответчика возвратить занимаемые помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в спорном здании, зафиксированные сторонами в акте обследования от 03.07.2020.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае судом также отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку спор вытекает из отношений по безвозмездному пользованию переданным истцом ответчику недвижимым имуществом, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска начал течь с 01.11.2015 и истек 01.11.2018.

Как изложено выше, согласно пункту 3.2.9 договора общество обязано вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором. То есть срок исковой давности начинает течь по истечении указанного срока, начиная с 01.11.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)., следует, что На основании п. 22 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента прекращения договора ответчик совершал действия по возврату имущество в разное время (в 2016-2020 г.г.), о чем свидетельствуют, в том числе, имеющиеся в материалах дела акты, а также фактические действия по возврату имущества, переписка и пояснения сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемым неимущественным требованиям (неденежным) законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит безосновательным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» освободить административное здание №1 площадью 941,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещения №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно акту обследования от 03.07.2020), и передать Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова