Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А12-43626/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43626/2018
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СерсисРиэлтСтрой» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу №А12-43626/2018, (судья Т. В. Куропятникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, <...>, помещение 8Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СерсисРиэлтСтрой» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130 Обл Волгоградская Г Волжский Пр 1-Й Индустриальный д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещения убытков, причиненных неисполнением соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 о передаче в собственность доли в размере 23/50 трансформаторной подстанции ТП-35 в размере 3 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – истец, ООО «РусСтройДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисРиэлтСтрой» (далее – ответчик, ООО «СервисРиэлтСтрой») об обязании исполнить условия соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2014 и 05.05.2015 и передать в собственность истцу долю в размере 23/50 трансформаторной подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенной по адресу: <...> по акту приема-передачи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета исковых требований, в связи с невозможностью исполнить обязательство в натуре, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу №А12-43626/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014 произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого «Сторона-1» на основании «Договора №3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9116аз от 20 августа 2010 года» от 30 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54, а «Сторона2» на основании договора аренды земельного участка № 11043 АЗ от 20 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 62.

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта (в соответствии с техническими условиями, указанными в п. 1.3 соглашения, и техническими условиями на присоединение многоквартирного жилого дома №62 по ул. Волжской военной флотилии к сетям электроснабжения) по следующим направлениям:

- разработка проектной документации;

- строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35);

- установка оборудования в проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

- прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №7 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.;

- прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г. деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали, что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 в размере 3 200 000 рублей (п.1 доп. соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 Сторона-1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.

10.07.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект – здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации.

К спорной подстанции, расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский 38 микрорайон технологически присоединено два многоквартирных дома № 54 и № 62 по ул. Волжской военной флотилии.

Свои обязательства по возмещению расходов в размере 3 200 000 руб. выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №103 от 05.05.2015.

Однако до настоящего времени передача в собственность ООО «РусСтройДевелопмент» доли в размере 23/50 трансформаторной подстанции по акту приема-передачи ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Впоследствии истцом был изменен предмет исковых требований в связи с передачей спорного объекта в муниципальную собственность городского округа – город Волжский Волгоградской области по договору №2 о безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности, при этом пояснив, что акт сверки взаимных расчетов не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности, поскольку был направлен за пределами такого срока.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что долю в здании ТП-35 на праве собственности истец мог получить только после государственной регистрации права собственности за ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил момент начала течения срока исковой давности со дня государственной о регистрации на спорный объект - 10.07.2015.

Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 28.11.2018, по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ООО «РусСтройДевелопмент» указывает на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «СервисРиэлтСтрой» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание трансформаторной подстанции, о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права на 23/50 доли трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016г. по делу № А12-35909/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ООО «РусСтройДевелопмент» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Далее, 16.11.2016г. ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «СервисРиэлтСтрой» о признании права собственности на 23/50 доли трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017г. по делу № А12-66551/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда Поволжского округа от 03.10.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Обращение в суд с выбранными истцом ненадлежащими способами защиты в рамках иных дел не приостанавливает течение срока исковой давности в силу положений статьи 204 ГК РФ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 305-ЭС15-19680 по делу N А40-143401/2014, Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 по делу N 301-ЭС15-1668, А11-8246/2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу №А12-43626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи


Т. С. Борисова

Т. В. Волкова