Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А12-185/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» апреля 2025г.

Дело №А12-185/2024

Резолютивная часть решения оглашена «19» марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Мир" (364006, Россия, Чеченская респ, город Грозный г.о., Грозный г, р-н Висаитовский, Алтайская ул, д. 7, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская эксплуатирующая компания-5" (400074, Волгоградская обл, Волгоград г, Баррикадная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская эксплуатирующая компания-4" (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Огарева ул., влд. 18, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить нарушения, при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность №292 от 06.11.2024г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2024г.;

от третьих лиц: от ООО Ремонтно-строительная фирма "Мир" – ФИО3 – доверенность от 20.03.2024г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, об обязании устранить нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая, произвести ремонтные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить нарушения фасада здания, выполнив ремонт поврежденных участков со строительными нормами и правилами, устранить нарушения фасада здания, выполнив ремонт балконных плит квартир №№ 5,6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 74, 78 многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить нарушение фасада здания, выполнив ремонт входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить нарушения, выполнив ремонт отмостки многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая в соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО «Регион 34» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Ремонтно-строительная Фирма «Мир» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания-5», ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом был включён в краткосрочный план на 2019-2022 годы реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. № 812-п на 2020-2022 годы».

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «РСФ «Мир» заключен договор № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Из акта открытия объекта работы по капитальному ремонту дома, в том числе фундамента, подвальных помещений, крыши, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения электроснабжения, газоснабжения в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г. Работы начаты 31.03.2022г., срок окончания работ до 01.11.2022г.

В ходе исполнения обязательств по договору № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г. был выявлен ряд нарушений, акты приемки выполненных работ были подписаны с замечаниями.

В октябре 2023 года был проведён осмотр кровельного покрытия, согласно которому имеются линзы стояния воды, отслоения кровельного покрытия на стыках и примыканиях. Прогибы, вспучивания и растрескивания рулонного кровельного покрытия, отсутствие герметизации в местах креплений конструкций, расположенных на крыше.

Фасад здания в границах подъезда № 1 (со стороны двора) жилого дома по адресу <...> имеет следующие нарушения:

на оконном откосе кухни квартиры 19 наблюдается отслоение штукатурного окрасочного слоев S=0,15><0,15 кв.м, возле окна кухни квартиры № 19 наблюдается трещина в размере 1,00 м. с отслоением окрасочного и штукатурного слоев;

на карнизном свесе над окном квартиры № 16 наблюдается отслоение окрасочного штукатурного слоёв S=0,40><0,20 ква.м;

под окном квартиры № 3 наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоёв S=0,80 х 0,50 кв.м.;

на нижней плоскости козырька подъезда № 1 наблюдаются влажные затечные участники S=2,00 х 0,30 м. с отслоением окрасочного слоя;

не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки) и тумб (нарушение штукатурного слоя и кирпичной кладки) входной группы подъезда № 1.

Фасад здания в границах под № 2 (со стороны двора) жилого дома <...> имеет следующие нарушения:

в границах квартиры № 20 под окном жилой комнаты наблюдается трещина L= 0,40 м. с отслоением штукатурного и окрасочного слоев;

на фасаде жилого дома в границах квартир № 20, № 24, № 27 наблюдаются многочисленные трещины на окрасочном слое. Вдоль водосточной трубы с первого по второй этаж наблюдается трещина с отслоением штукатурного и окрасочного слоёв;

у окна естественного освещения подъезда на уровне второго этажа наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев S=0,20 х 0,20 кв.м.;

в подъезде № 2 после замены окон на пластиковые не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с первого по пятый этаж;

в границах квартиры № 36 на карнизном свесе наблюдается отслоение штукатурного окрасочного слоев S= 0,50 х 0,30 кв.м.;

не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки и образованием сквозного отверстием S= 0,50 хх 0,30 кв.м.) и тумб нарушение штукатурного слоя выкрашивание кирпичной кладки, конструкции тумб отходят от стены фасада здания входной группы подъезда № 2.

Фасад здания в границах под. № 3 (со стороны двора) жилого дома <...> имеет следующие нарушения:

в границах подъезда № 3 на уровне пятого этажа наблюдается трещина 1,00 м. с отслоением штукатурного и окрасочного слоев;

вокруг входной двери подъезда № 3 имеются трещины;

в границах квартир № 59, № 76 не выполнено оштукатуривание карнизных свесов, наблюдается оголение арматуры, оголенная арматура окрашена фасадной краской;

в границах квартиры № 59 не выполнен стык между железобетонными плитами карнизных свесов;

в границах квартир № 43, № 60 на фасаде наблюдается многочисленные трещин на окрасочном слое;

в подъезде № 3 со стороны фасада здания не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с первого до пятый этаж после замены окон на пластиковые, на оконных откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя;

не выполнен ремонт крыльца (наблюдается выкрашивание бетонной стяжки) тумб.

Фасад здания в границах под. № 4 (стороны двора) жилого дома <...> имеет следующие нарушения:

нарушено ливневое водоотведение на уровне пятого этажа в границах 4 подъезда (выгнута дугой вдоль карнизных свесов, из-за чего атмосферные осадки затекают под карнизные свесы, затечные участки;

в границах квартиры № 79 на карнизных свесах отсутствует штукатурный слой, наблюдается оголение арматуры, арматура закрашена фасадной краской;

в подъезде № 4 со стороны фасада здания не выполнено примыкание оконных откосов к окнам естественного освещения подъезда с четвертого по пятый этаж после замены окон на пластиковые;

с третьего на пятый этаж не выполнено оштукатуривание фасада здания под оконными отливами окон естественного освещения подъезда;

в границах квартир № 60, № 63, № 64, № 67 на фасаде наблюдаются многочисленные трещины на окрасочном слое;

некачественно выполнена стяжка крыльца и ремонт штукатурки тумб входной группы подъезда № 4;

по всему периметру жилого дома некачественно выполнено оштукатуривание цоколя и его окрашивание, не выполнено примыкание между отмосткой и цоколем;

между подъездами № 1 и № 2 отсутствует отмостка, на момент осмотра наблюдается наличие подстилающего слоя гравия мелкой фракции;

не отремонтированы балконные плиты № 5,6,9,10,17,29,34,41,45,49,74.78.

По выявленным недостаткам истцом ООО «УК Ворошиловского района» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Давая оценку заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «Регион 34» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, проведены в рамках Региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», заказчиком работ являлся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведены обследование МКД по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом был включён в краткосрочный план на 2019-2022 годы реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. № 812-п на 2020-2022 годы».

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «РСФ «Мир» заключен договор № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г., ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес подрядчика ООО «РСФ «МИР» было направлено уведомление о расторжении договора.

Актами осмотра были выявлены вышеуказанные недостатки.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, истец ООО «УК Ворошиловского района», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК 6 РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

Истцом ООО «УК Ворошиловского района» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. в полном ли объеме выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома? Определить вид и объем невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома.

2. соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонты кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам? 3. с учетом ответа на второй вопрос определить вид и объем работ, необходимых для устранения недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома? Определить вид и объем невыполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома.

2. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонты кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по 4 ул. Социалистическая проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить вид и объем работ, необходимых для устранения недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1425/15-11-24 от 15.11.2024г. ООО « ПЦО «ПРОЭКС» установлено следующее. Специалистами ООО «Мир» в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г. в полном объёме выполнен капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, балконом, входных групп в подъезды многоквартирного дома <...>, утвержденный в проектной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Вид и объем невыполненных ООО «Мир» работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды указанного дома в таблицах № 6, № 7, № 8 исследовательской участия вопроса № 1. Специалистами ООО «Мир» при выполнение работ по капитальному ремонту кровли фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома <...>, в соответствие с проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам, выполнены следующие работы:

демонтажные работы (частично, не в полном объёме);

вывоз мусора (частично, не в полном объёме);

установка оконных боков в местах общего пользования объеме- 28.51 кв.м.;

установка подоконных досок из ПВХ – 22,72м.;

устройство водоотливов оконных из оцинкованной стали – 24,32 м.

Остальные работы не соответствуют проектной документации на проведение капитального ремонта данного дома, а также строительным нормам и правилам.

Выполненные ООО «Мир» строительные работы, установленные в результате проведенного исследования как работы которые соответствуют проектно-сметной документации, и строительным нормам и правилам, но данные работы выполнены по конструкциям где не выполнены ниже лежащие слои устройство которых определено проектно-сметной документацией, или нижележащие слои выполнены с технологическими нарушениями, не могут быть приняты как работы выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, и строительным нормам и правилам, так как не имеют потребительской ценности для заказчика.

С учётом ответа на второй вопрос, а также с учетом выполненных ООО «Мир» строительных работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации, а также строительными нормам и правилам, и которые предварительного необходимо будет демонтировать перед устранением недостатков. Для устранения недостатков проведённых работ, необходимо оформить дефектную ведомость, являющимся первичным учетным документом, составленную по результатам обследования технического состояния конструкций (которая служит для обоснования расходов организации на проведение ремонтных работ) с указанием необходимого вида и объема работ, для устранения недостатков, и завершение невыполненных ООО «Мир» строительных работ, в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г..

На основании данной дефектной ведомости, необходимо разработать проекно-сметную документацию, с указанием необходимого вида и объема работ, по выполнению работ по капитальному ремонту на устранением недостатков проеденных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, балконов, входных групп в подъезды многоквартирного дома, и завершением невыполненных ООО «Мир» строительных работ, согласно условий договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г.

Для устранения недостатков работ выполненных ООО «Мир», в рамках договора № 1676305-В-СМР-2016 (ГР) от 31.03.2022г., необходимо повторно выполнить весь комплекс работ, необходимый для определения видов, объемов, и стоимости работ, в том числе с разработкой новой проектной документации, учитывающей фактическое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы вызывался эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив вводы судебной экспертизы.

Третьим лицом ООО «РСФ «Мир» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что рамках дела А12-25802/2023 проводилась экспертиза, согласно выводам которой работы выполнены качественно и подлежат оплате. Гражданское дело по иску третьего лица о взыскании задолженности по договору подряда об оплате выполненных работ судом не рассмотрено.

Ходатайство третьего лица ООО РСФ «Мир» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Требования статьи 87 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза, с учётом допроса эксперта, позволяет рассмотреть спор по существу, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО "Рос-Сервис" не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Доводы третьего лица ООО РСФ «Мир» о недостоверности и противоречивости выводов эксперта, поскольку не соответствуют выводам судебной экспертизы по делу А12-25802/2023, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом ФИО4 указано на неточность и противоречивость выводов заключения, на которое ссылается третьего лицо.

Кроме этого заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 по делу А12-25802/2023, подлежит проверке судом, в производстве которого находится дело.

Истец с учётом выводов судебной экспертизы ООО «УК Ворошиловского района» произвёл уточнение исковых требований, просит обязать ООО «УК Ворошиловского района» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая г. Волгограда, а именно – произвести ремонт кровельного покрытия; фасада здания многоквартирного дома в части поврежденных участков; фасада здания - выполнив ремонт балконных плит квартир №№ 5, 6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 2 74, 78; фасада здания - выполнив ремонт входных групп в подъезды; отмостки многоквартирного дома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, заключение судебной экспертизы установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 5 000руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом истцом ООО «УК Ворошиловского района» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленного неимущественного требования, составляет 6 000руб.

С учётом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также подлежат взысканию судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома № 16 по ул. Социалистическая г. Волгограда, а именно – произвести ремонт кровельного покрытия; фасада здания многоквартирного дома в части поврежденных участков; фасада здания - выполнив ремонт балконных плит квартир №№ 5, 6, 9, 10, 17, 29, 34, 41, 45, 49, 2 74, 78; фасада здания - выполнив ремонт входных групп в подъезды; отмостки многоквартирного дома.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко