Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А32-35762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35762/2021
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Лидер Комфорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2022 по делу № А32-35762/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 902, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 750 902, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 509 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании им неоднократно ставился вопрос о том, что договор о переводе долга от 13 февраля 2018 г., предоставленный истцом, и договор, имеющийся у ответчика, не тождественны друг другу, в силу чего представленный истцом договор является недопустимым доказательством. Первоначально возникшее обязательство ЖСК «Новая Адыгея» по оплате потребления газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» возникло с момента заключения договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с момента заключения указанного договора 30.11.2015. Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.06.2021, то все обязательства, возникшие до 01.06.2018, считаются заявленными за пределами срока исковой давности. Кроме того, взаиморасчет между сторонами не был произведен в результате недобросовестного поведения первоначального должника. ООО «ЖК «Лидер комфорта» являясь более слабой стороной договора во взаимоотношениях с монополистом по поставке природного газа, было вынужденно заключить договор о переуступке долга с целью дальнейшего заключения договора поставки газа, заключенного 20.02.2018. ООО «ЖК «Лидер комфорта» не является стороной, извлекающей прибыль с поставленного конечному потребителю газа, в силу чего изыскать дополнительные денежные средства не представляется возможным. Взыскание указанной денежной суммы полностью парализует работу ООО ЖК «Лидер комфорта», что нарушает интересы физических лиц, проживающих в жилых МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Лидер комфорта» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника, возникшей за поставленный для бытовых нужд газ по договору поставки газа от 30.11.2015 по лицевым счетам:

л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 1) - газ 419 956 руб. 68 коп., пени 33 057 руб. 58 коп.;

л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 2) - газ 445 397 руб. 18 коп., пени 29 079 руб. 92 коп.;

л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 3) - газ 331 806 руб. 77 коп., пени 14 009 руб. 94 коп.;

л/с <***> (Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 90/1, корпус 4) - газ 449 891 руб. 78 коп., пени 30 702 руб. 37 коп.;

Всего на сумму в размере 1 750 902 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 103 849 руб. 81 коп. (пункт 1.1. договора).

Новый должник принимает на себя обязательства на тех же условиях, что и действовали в отношении первоначального должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны обязаны письменно согласовывать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, договор не имеет юридической силы.

Данный договор был получен и согласован обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» 29.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном в материале деле договоре о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018.

Согласно пункту 2.3 договора, новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.1 договора, в срок до 30.11.2018 ежемесячными платежами.

Оплата задолженности по договору ответчиком перед истцом произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, условия договора о переводе долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 432 ГК РФ, обоснованно установил, что при заключении договора перевода долга все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Договор о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018 соответствует общим правилам заключения таких соглашений, никем не оспорен и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании им неоднократно ставился вопрос о том, что договор о переводе долга от 13 февраля 2018 г., предоставленный истцом, и договор, имеющийся у ответчика, не тождественны друг другу, в силу чего представленный истцом договор является недопустимым доказательством, не принимаются апелляционным судом, поскольку нетождественная копия договора ответчиком в материалы дела не представлена.

Исходя из отзыва ответчика следует, что, говоря о нетождественности копии договора, ответчик ссылается на то, что на экземпляре договора, представленном истцом, согласие истца датировано 29.04.2019, тогда как на экземпляре ответчика дата отсутствует и имеется лишь резолюция директора истца.

Между тем, указанное обстоятельство в условиях неоспариваемой тождественности непосредственно текста договора и его условий, в условиях признаваемого истцом согласия на перевод долга, не свидетельствует о нетождественности копий для признания доказательства недопустимым по смыслу, придаваемому законодательством для соответствующих ситуаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроведение взаиморасчетов по договору между первоначальным должником и новым применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неправомерности требований истца, а является основанием для предъявление требований новым должником первоначальному.

Доводы ответчика о том, что он, являясь более слабой стороной договора во взаимоотношениях с монополистом по поставке природного газа, был вынужден заключить договор о переуступке долга с целью дальнейшего заключения договора поставки газа, заключенного 20.02.2018, не принимаются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалы дела не представлено.

Как уже было указано, договор о переводе долга № 18-6-302 от 13.02.2018 соответствует общим правилам заключения таких соглашений, никем не оспорен и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 1 750 902, 22 руб. в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что первоначально возникшее обязательство ЖСК «Новая Адыгея» по оплате потребления газа перед ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» возникло с момента заключения договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с момента заключения указанного договора 30.11.2015. Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.06.2021, то все обязательства, возникшие до 01.06.2018, считаются заявленными за пределами срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка ответчика на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате перевода долга по договору № 18-6-302 от 13.02.2018, согласно пункту 2.3 которого, новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.1 договора, в срок до 30.11.2018 ежемесячными платежами.

Заключив 13.02.2018 договор о переводе долга, стороны признали наличие задолженности, и переведи ее оплату до 30.11.2018 на нового должника - ответчика.

Соответственно, в силу условий договора о переводе долга, у истца в период до 30.11.2018 отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании денежных средств к ответчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по договору о переводе долга с учетом пункта 2.3 договора начинает течь 01.12.2018.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по иску к ответчику исчисляется с 01.12.2018 и, с учетом претензии в пределах данного срока, завершается 01.01.2022, тогда как иск подан в арбитражный суд 27.05.2021 согласно отметке на почтовом конверте.

В силу изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 750 902, 22 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты предъявленной к взысканию задолженности не освобождает его от исполнения принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу № А32-35762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая