Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-28279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-28279/19-182-269
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НПК «Энергоинфотранс» (105082, г. Москва, Балакиревский перулок, д. 1А, пом. 4, антресоль № 1, офис 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 299 613,73 руб.

и по встречному иску ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех»

к ответчику ООО «НПК «Энергоинфотранс»

об обязании принять от ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» болотоходные машины гусеничные ТГС-М в количестве 2 штук, общей стоимостью 21 326 000 руб., поставленных по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года, о взыскании с ООО «НПК «Энергоинфотранс» в пользу ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» задолженности по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года в сумме 17 060 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.202053

эксперт - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Энергоинфотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» о взыскании по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.20108 года сумму основного долга в размере 4 265 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413 руб. 74 коп., начисленных за период с 26.12.2018 по 01.20.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленные ответчиком болотоходные машины гусеничные ТГС-М в количестве 2 штук не соответствуют по своим техническим характеристикам договору поставки № № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. и имеют существенные недостатки, изложенные в актах № 1 от 03.12.2018 и № 2 от 05.12.2018: наличие течи масла из агрегатов, выполнение соединений систем смазки и топлива из сантехнического оборудования, покраска техники произведена после установки оборудования и узлов.

Определением от 15.04.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» к ответчику ООО «НПК «Энергоинфотранс» об обязании принять от ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» болотоходные машины гусеничные ТГС-М в количестве 2 штук, общей стоимостью 21 326 000 руб., поставленных по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года, о взыскании с ООО «НПК «Энергоинфотранс» в пользу ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» задолженности по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года в сумме 17 060 800 руб.

Эксперт ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда являлся в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у суда и сторон вопросы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 24.09.2020, поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы ответчиком не приведено, и судом не установлено.

В судебном заседании ООО «НПК «Энергоинфотранс» просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018 года между ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «НПК «Энергоинфотранс» (далее - Истец, Покупатель) был заключен договор поставки № 0108-510/2018 (далее - договор), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу болотоходную машину гусеничную ТГС-М, в комплектности, количестве, цене, техническим характеристикам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (далее -техника, товар), а Истец обязался принять и оплатить технику на условиях: аванс в размере 20%, платёж в размере 80% в течение 2 банковских дней с даты предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес Покупателя. Ответчик обязался также установить на технику дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, характеристики которого указаны в спецификации №1 (пункты 1.З., 1.4. договора; пункт 2 спецификации).

Пунктом 2.2. договора поставщик гарантировал качество, комплектность поставляемой техники и соответствие ГОСТам и ТУ, принятым для данного вида товаров. Вся техника должна снабжена соответствующими сертификатами и/или другими имеющимся документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество техники.

В спецификации № 1 оформленной в качестве приложение № 1 к договору (далее -спецификация), стороны согласовали поставку 2 (двух) единиц техники -болотоходная машина гусеничная ТГС-М в комплектации согласно которой, помимо всего прочего, предусмотрено: двигатель ЯМЗ-238; дополнительное климатическое оборудование - автономный отопитель кабины «Планар» и жидкостный подогреватель двигателя «Теплостар»; КМУ Palfinger РК-120000А.

Цена за единицу техники с учетом стоимости упаковки, маркировки, разгрузочно-погрузочных работ и доставки до грузополучателя составляет: позиция № 1 -10 811 000,00 рублей, позиция № 2 -10 515 000,00 рублей.

Во исполнение условий п. 3 спецификации Истец перечислил Ответчику аванс в размере 20% от общей стоимости техники в размере - 4 265 200,00 рублей, в т.ч. НДС -18%, что подтверждается платежным поручением № 391 от 23.08.2018.

Доставка техники до грузополучателей была произведена Ответчиком в предусмотренный договором срок, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке ж/д транспортом № ЭБ024308 и № ЭБ024429 от 17.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при приемки поставленной техники: заводской номер М1810002002, по адресу грузополучателя: Боркутинская дистанция электроснабжения - СП Северной дирекции по энергообеспечению <...>; заводской номер М1810001001, по адресу грузополучателя: Магдагачинская дистанция электроснабжения СП Забайкальской дирекции по энергообеспечению <...> были выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о поставке техники ненадлежащего качества и не соответствии техническим характеристикам, а также наличии признаков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, при возникновении у Покупателя претензий в связи с выявленным несоответствием поставленного товара условиям о качестве, Покупатель обязуется направить Поставщику письменную претензию (либо акт-рекламацию) с приложением документов (при необходимости фотографий), подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Претензия должна быть направлена по факсимильной или электронной связи (с обязательным направлением оригиналов документов нарочным, либо почтовой связью).

Истец информационным письмом от 29.11.2018 сообщил Ответчику о выявленных недостатках и указал о необходимости направления 03.12.2018 своего представителя для проведения совместной приемки. Однако представитель Ответчика к назначенному сроку на совместную приемку не явился.

По факту приемки были составлены рекламационные акты № 1 от 03.12.2018 и № 2 от 05.12.2018.

Ответчик в письме № б/н от 05.12.2018 признал поставку техники ненадлежащего качества и выразил готовность выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков. Однако в разумные сроки какие-либо меры по устранению выявленных недостатков или замене техники ненадлежащего качества Ответчиком проведены не были.

В результате нарушения Ответчиком обязательств по поставке техники надлежащего качества и обязательств по устранению недостатков, в рамках пункта 2 ст. 520 ГК РФ Истцом была приостановлена оплата техники ненадлежащего качества, в адрес Ответчика была выставлена претензия от 12.12.2018 № Исх-109/1-ЭИТ с требованием возврата уплаченного аванса и принятию мер по срочному вывозу техники. Указанная претензия была получена Ответчиком 13.12.2018, что подтверждается подписью и печатью ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» в реестре передаваемых документов.

Ответчик в ответном письме № 1412-586/2018 от 14.12.2018 отказался признать факт поставки некачественной Техники, что противоречит позиции Ответчика ранее изложенной в информационным письмом от 29.11.2018, и потребовал перечислить окончательный платеж за технику в размере -17 060 800,00 руб.

Истец не согласился с позицией ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство истца было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу А40-28279/19-182-269 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

· Являются ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины новыми, не были ли они в употреблении (эксплуатации)?

· Соответствуют ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины требованиям договора и спецификации?

· Имеют ли болотоходные машины какие-либо дефекты или недостатки?

· Могут ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин повлиять каким-либо образом на их работоспособность и использование по назначению?

· Являются ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин существенными и неустранимыми. Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

· Является ли техника, предоставленная по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. и указанная в спецификации № 1 к договору, новой, или же является восстановленной?

· Соответствует ли транспортное средство данным, представленным в протоколе № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп 4.1, 4.4, 4.9) от 03.10.2017 г.

· Какие неисправности и недостатки транспортного средства выявлены по результатам осмотра, испытаний и являются ли данные недостатки существенными.

В распоряжение эксперта были представлены копия договора поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018, копия спецификации № 1.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 08.08.2019 года по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения экспертизы и в распоряжение экспертов переданы следующие документы:

1. Формуляр на снегоболотоход ТГС, заводской номер машины 001

2. Паспорт двигателя ЯМЗ-238БЛ-1 № G0604647

3. Формуляр на снегоболотоход ТГС, заводской номер машины 002

4. Паспорт двигателя ЯМЗ-238БЛ-1 № G0604541

5. Руководство по эксплуатации двигателей

6. Сертификат соответствия № ТС C-RU.MT40.B.00248

7. Ксерокопии паспортов самоходной машины №RU СВ 278493, № RU СВ 278494.

8. Копия технических условий ТУ 29.10.4-006-75267324-2017 от 03.04.2017.

9. Копия протокола сертификационных испытаний №135-ПИ-001.

10. Копия протокола сертификационных испытаний 1660ЦМ02/ТГС/ТR010/237-2017.

11. Копия протокола сертификационных испытаний 1659ЦМ02/ТГС/ТR010/237-2017..

12. Копия руководства по эксплуатации снегоболотохода ТГС.

13. Копия паспорт краноманипуляторной установки РК 12000.

14. копия инструкции по эксплуатации Электростанции сварочной.

15. Копия инструкции по эксплуатации электрических и гидравлических лебедок.

16. 16.10.2019 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

По ходатайству истца по первоначальному иску, поскольку у суда имеются основания усомниться в экспертном заключении по проведенной экспертизы о качестве поставленного товара, суд в порядке ст. 87 АПК РФ определением суда от 14.01.2020 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Атлант Оценка». Перед экспертом (экспертами) поставить следующий вопросы:

· Являются ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины новыми, не были ли они в употреблении (эксплуатации)?

· Соответствуют ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины требованиям договора и спецификации?

· Имеют ли болотоходные машины какие-либо дефекты или недостатки?

· Могут ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин повлиять каким-либо образом на их работоспособность и использование по назначению?

· Являются ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин существенными и неустранимыми. Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

· Является ли техника, предоставленная по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. и указанная в спецификации № 1 к договору, новой, или же является восстановленной?

· Соответствует ли транспортное средство данным, представленным в протоколе № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп 4.1, 4.4, 4.9) от 03.10.2017 г.

· Какие неисправности и недостатки транспортного средства выявлены по результатам осмотра, испытаний и являются ли данные недостатки существенными.

В распоряжение эксперта были представлены копия договора поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018, копия спецификации № 1.

06.07.2020 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1. Являются ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины новыми, не были ли они в употреблении (эксплуатации)?

Проанализировав внешний вид болотоходов, а также техническую часть, эксперт может сделать вывод, что данные ТС являются новыми и ранее не эксплуатировались, однако болотоход с заводским № 001 подвергался дополнительной внешней окраске кузова, не в заводских условиях, о чем свидетельствуют потеки краски и разнотон между внутренними и внешними панелями.

Вопрос № 2. Соответствуют ли поставленные по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г. болотоходные машины требованиям договора и спецификации?

Были ли соблюдены все пункты договора эксперту не известно, а вот спецификация № 1, которая является неотъемлемой частью договора, не соответствует в полной мере представленным образцам (см. исследовательскую часть).

При проведении исследования спорной техники экспертом был сделан вывод о том, что представленные снегоболотоходы не соответствуют в полной мере условиям Спецификации № 1 к договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г., а именно: несоответствие габаритных размеров, несоответствие размеров грузовой платформы, несоответствие посадочных и спальных мест заявленным в спецификации, несоответствие дополнительной климатической установки, заявленной в спецификации.

Вопрос № 3. Имеют ли болотоходные машины какие-либо дефекты или недостатки?

Представленные болотоходы имеют ряд существенных дефектов, которые описаны в исследовательской части.

При проведении исследования спорной техники экспертом был сделан вывод о том, что представленные снегоболотоходы имеют ряд существенных дефектов и недостатков, а именно: невозможность пользования дверью из моторного отсека; топливные баки не защищены от воздействия окружающей среды; в качестве утеплителя моторного отсека используется пенопласт, который никак нельзя отнести к термостойкому материалу; отсутствие люка и дренажных отверстий в моторном отсеке; эвакуационные выходы не оборудованы системой открывания с наружной стороны; установленный звуковой сигнал не подключен, отсутствует кнопка его активации; аккумулятор имеет следы замерзшей жидкости; в отделке салона использованы легковоспламеняющиеся материалы; двигатель снегоболотохода с заводским номером 001 имеет многочисленные следы наружной коррозии, также данный снегоболотоход не оборудован системой обогрева лобового стекла, что в холодное время года приведет к невозможности его эксплуатации из-за обледенения этого элемента; в снегоболотоходе с заводским номером 002 шланг отработавших газов от автономного отопителя и электропроводка из моторного отсека находятся очень близко друг к другу, а так как шланг отработавших газов в процессе работы автономного отопителя сильно нагревается, это может вызвать повреждение электроповодки с дальнейшим ее замыканием и возникновением пожара; шланг выпуска отработавших газов не имеет теплозащиты, что может привести к травмированию членов экипажа; электропроводка топливного бака не имеет защиты от воздействия окружающей среды, что может послужить причиной возникновения пожара; у снегоболотохода в заводским номером 002 наблюдается течь с крыши в моторном отсеке; отделка салона и моторного отсека выполнены небрежно, многие панели сломаны, резиновые изделия растрескались.

Вопрос № 4. Могут ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин повлиять каким-либо образом на их работоспособность и использование по назначению?

Выявленные дефекты болотоходных машин, прежде всего, относятся к области охраны труда и не отвечают требованиям безопасности при их эксплуатации, как следствие снегоболотоходы нельзя использовать по назначению.

Вопрос № 5. Являются ли выявленные дефекты и недостатки болотоходных машин существенными и неустранимыми. Могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

Точно ответить на этот вопрос эксперт не может, так как для этого необходимо произвести расчет стоимости устранения дефектов, а не имея на руках технологических карт с указанием затрат нормо-часов на проведение той или иной работы - это сделать невозможно. Тем не менее, одна лишь операция по замене пенопластового утеплителя на более дорогой не горючий материал потребует полной разборки как пассажирского, так и моторного отсеков, что является очень трудоемким и затратным видом работ.

Вопрос № 6. Является ли техника, предоставленная по договору поставки № 0108- 510/2018 от 02.08.2018 г. и указанная в спецификации № 1 к договору, новой, или же является восстановленной?

Проанализировав внешний вид болотоходов, а также техническую часть, эксперт может сделать вывод, что данные ТС являются новыми и ранее не эксплуатировались, однако болотоход с заводским № 001 подвергался дополнительной внешней окраске кузова, не в заводских условиях, о чем свидетельствуют потеки краски и разнотон между внутренними и внешними панелями.

Вопрос № 7. Соответствует ли транспортное средство данным, представленным в протоколе № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп 4.1, 4.4, 4.9) от 03.10.2017 года.

Прежде всего, необходимо отметить, что протокол № 135-ПИ-001 составлен не на ту модификацию ТС, предоставленную эксперту, хотя серийный № 001 указанный на идентификационной табличке совпадает с номером, указанным в протоколе испытаний. На модель с заводским № 002 никаких документов по испытанию эксперту не предоставлено. Тем не менее, экспертом был проведен сравнительный анализ параметров указанных в протоколе испытаний с представленными образцами, результат приведен в сводной таблице в исследовательской части с выявленными несоответствиями.

Вопрос № 8. Какие неисправности и недостатки транспортного средства выявлены по результатам осмотра, испытаний и являются ли данные недостатки существенными.

Выявленные неисправности и недостатки указаны в исследовательской части, все они являются существенными, так как большая их часть не отвечают требованиям безопасного использования ТС.

Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты не отвечают требованиям безопасности при эксплуатации болотоходных машин, как следствие их нельзя использовать по назначению.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Заключением Экспертной организации подтверждаются доводы истца о несоответствии поставленной техники условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18, при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2018 г., качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам и Ту, принятым для данного вида товаров. Весь Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими имеющимися документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество Товара.

Ответчиком в качестве подтверждения качества спорной техники была предоставлена копия Протокола № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп. 4.1, 4.4, 4.9) от 03.10.2017 г.

При проведении исследования спорной техники экспертом был сделан вывод о том, что представленные снегоболотоходы не соответствуют данным, представленным в протоколе № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп. 4.1,4.4,4.9) от 03.10.2017 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 265 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению применительно к положению п. 3 ст. 487 ГК РФ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом начислены проценты на сумму долга в размере 4 265 200 руб. 00 коп. за период с 26.12.2018 по 01.02.2019 в размере 34 413 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» к ответчику ООО «НПК «Энергоинфотранс» об обязании принять от ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» болотоходные машины гусеничные ТГС-М в количестве 2 штук, общей стоимостью 21 326 000 руб., поставленных по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года, о взыскании с ООО «НПК «Энергоинфотранс» в пользу ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» задолженности по договору поставки № 0108-510/2018 от 02.08.2019 года в сумме 17 060 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по встречному исковому заявлению полностью опровергаются представленной в материалы дела экспертизой от 30.03.2020 года, проведенной ООО «Атлант Оценка» по поручению Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

При проведении исследования спорной техники экспертом был сделан вывод о том, что представленные снегоболотоходы не соответствуют данным, представленным в протоколе № 135-ПИ-001 сертифицированных испытаний снегоболотохода «ТГС-Т» заводской номер № 001 на соответствие требованиям ГОСТ Р 50943-211 (кроме пп. 4.1,4.4,4.9) от 03.10.2017 г.

Согласно вывода эксперта, выявленные недостатки являются существенными, так как большая их часть не отвечает требованиям безопасного использования транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, не признает обоснованными встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НПК «Энергоинфотранс» (105082, г. Москва, Балакиревский перулок, д. 1А, пом. 4, антресоль № 1, офис 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 265 200 (четыре миллиона двести шестьдесят пять тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 413 (тридцать четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 74 коп. за период с 26.12.2018 по фактическую уплату долга, государственную пошлину в размере 44 498 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению ООО «Эксперно-Консультационный центр «Инсайт» (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 8, 6, ОФИС 13) денежные средства в размере 70 000 руб. на основании счета от 14.10.2019 № 1410-1/19 на сумму 70 000 руб., поступившие по платежному поручению № 392 от 29.04.2019. (перечислены определением от 22.10.2019).

Взыскать с ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НПК «Энергоинфотранс» (105082, г. Москва, Балакиревский перулок, д. 1А, пом. 4, антресоль № 1, офис 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению ООО «Атлант Оценка» (111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я ДОМ 9АСТРОЕНИЕ 10 , ОГРН: <***>) денежные средства в размере 290 000 руб. на основании счета от 30.06.2020 № 301 на сумму 290 000 руб., поступившие по платежному поручению № 10 от 10.01.2020г. (перечислены определением от 08.07.2020).

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЮ.ФИО5