Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А59-2844/2019

57/2019-44008(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2844/2019
г. Владивосток
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6349/2019 на решение от 02.07.2019 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2844/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ИНН 6501200925, ОГРН 1086501009869, адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, оф. 350)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 812 800 рублей, при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее ООО «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма «Спецстрой» (далее ООО «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги строительно-дорожной техники в размере 812 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте № 00000087 от 30.11.2018 отсутствуют должность и фамилия лица, подписавшего акт со стороны заказчика. Настаивает на том, что представленные в дело транспортные накладные и справки по форме ЭСМ-7 подтверждают оказание спорных услуг иному лицу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из доводов иска, истец период с октября 2018 года по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги строительно-дорожной техники.

Договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа не подписывался.

В соответствии с двусторонне подписанным актом № 00000087 от 30.11.2018 услуги оказаны истцом в полном объеме на общую сумму 812 000 рублей и приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен счет – фактура № 00000085 от 30.11.2018 на сумму 812 000 рублей.

Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт оказания истцом услуг строительно-дорожной техники на сумму 812 000 рублей подтверждается двусторонне подписанным актом № 00000085 от 30.11.2018, заверенным оттиском печати ООО СКФ «Спецстрой».

Заявлений о фальсификации представленного доказательства в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

Транспортные накладные и справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, согласно которым, по мнению ответчика, спорные услуги оказаны истцом не ответчику, а ООО «Сахрегионстрой», обосновано не приняты судом, поскольку в дело представлены документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Сахрегионстрой» правоотношений, оформленных данными документами. В частности, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-

1570/2019 с ООО «Сахрегионстрой» в пользу ООО «Адмирал» взыскана задолженности за оказанные услуги. Таким образом, представленные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме того, в дело представлено платежное поручение № 1017 от 28.12.2018 года, согласно которому ответчик оплатил истцу 216 128 рублей в счет погашения задолженности за оказанные автоуслуги. Данная сумма принята истцом и зачтена в счет оплаты по иному объему оказанных услуг. Ответчик каких-либо требований, возражений применительно к отмеченному платежу не заявлял в судах обеих инстанций, встречный иск не подавался.

Принятый судом первой инстанции расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу № А59-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович