Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А31-7002/2020

269/2021-14353(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-7002/2020

11 июня 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русь»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А31-7002/2020 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русь», о признании недействительной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Русь» в связи с исключением из реестра; обязании внести в реестр сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Русь» как о действующем юридическом лице,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1- мировна, индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхова- нию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заяв- лением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество), о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Русь» в связи с ис- ключением из ЕГРЮЛ и об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Русь» как о дей- ствующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО «Русь» ФИО1- ровна (далее – ФИО1, ликвидатор), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Русь» признаны незаконными, запись о ликвидации ООО «Русь» признана недействительной. Также суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (заинтересо- ванное лицо заменено в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения) (далее – Управление) и ликвидатор не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, процедура ликвидации ООО «Русь» была проведена с со- блюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и обоснованно внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества в связи с прекращением деятельности. Управление в подтверждение своей позиции ссылается на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Русь» данные о том, что между Обществом и Банком заключены договор поручительства и договор залога, у налогового органа отсутствовали, как и информация о проведении судебных разбирательств и неис- полнении решений суда в отношении ликвидатора и участника Общества ИП Каменско- го Е.И., а также ООО «Русь». Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждается информацией, имеющейся у налогового органа.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального права и сделал выводы, противоречащие фактиче- ским обстоятельствам дела. По ее мнению, на момент утверждения ликвидационного баланса, ликвидатор имел законные основания полагать, что задолженность у ООО «Русь» отсутствовала, следовательно, ликвидатор и Инспекция действовали правомерно.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган, Банк и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представите-

лей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсут- ствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведен- ных доводов.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам де- ла, ООО «Русь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.12.2005.

Банк (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) 07.12.2010 заключили кредитный договор от 07.12.2010 № 56678-1419-810-10-И (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения до 07.11.2015 под 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и ООО «Русь» (поручи- тель) 07.12.2010 заключили договор поручительства № 56678-1419-810-10-И-ДП-3 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Пунктом 6.1 договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство – 10 лет, исчисляемый со дня заключения данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и ООО «Русь» (залогода- тель) заключили договор залога № 56678-1419-810-10-И-ДЗ-5 (далее – договор залога). Предметом залога являются товары в обороте. В соответствии с договором стоимость предмета залога составляет 720 000 рублей.

Банк 14.12.2018 направил Обществу требование от 12.12.2018 № 37-15ИСХ306189 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 2 528 826 рублей 75 копеек. Требование получено 28.05.2019.

Общее собрание участников ООО «Русь» после принятия 18.03.2019 решения о доб- ровольной ликвидации Общества направило в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица.

Инспекция 25.03.2019 на основании представленных документов приняла решение № 1584А о государственной регистрации – внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Русь» и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена со- ответствующая запись.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 (729) от 03.04.2019 опуб- ликовано сообщение о принятии общим собранием участников ООО «Русь» решения о ликвидации Общества, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявле- ны в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 157940, Ко- стромская область, Красносельский район, поселок городского типа Красное-на-Волге, микрорайон Восточный, дом 10А, телефон <***>.

Банк 19.04.2019 направил ликвидатору требование о включении задолженности по кредитному договору в размере 2 758 280 рублей 85 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

В налоговый орган 04.06.2019 поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме 15001. Уведомление представлено в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

Инспекция 11.06.2019 приняла решение № 3238А о государственной регистрации – составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответ- ствующая запись.

Общее собрание участников Общества 17.06.2019 утвердило ликвидационный баланс, после чего в Инспекцию направлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, вместе с протоколом общего собрания от 17.06.2019 № 2, ликвидационным балансом и документом об уплате государственной пошлины.

Инспекция на основании представленных документов 24.06.2019 приняла решение № 3551А о государственной регистрации – ликвидация юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2194401105259.

Полагая, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20, 21, 22 Закона № 129-ФЗ, статьями 13, 63, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Костромской области установил, что Инспекция действовала в пределах предусмотренных полномочий, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64 Кодекса, статьей 23 Закона № 129-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, пришел к выводу, что поскольку задолженность по договору поручительства в ликвидационном балансе не отражена, ликвидационный баланс, представленный в налоговый орган, не отвечал требованиям достоверности, не отражал действительного имуще- ственного положения ликвидируемого юридического лица, следовательно, внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ 24.06.2019 запись № 2194401105259 о ликвидации ООО «Русь», про- изведенная на основании недостоверных сведений, является недействительной, и удовле- творил заявленные требования.

Рассмотрев кассационные жалобы Управления и ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 61 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномочен- ного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государ- ственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в ко- торых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, со- общение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получе-

нию дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 63 Кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 6 статьи 63 Кодекса определено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждает- ся учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завер- шенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в реги- стрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муни- ципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что на момент утверждения 17.06.2019 общим собранием участников ООО «Русь» ликвидационного баланса, который не содержал сведений о предъявленных кредиторами требованиях к ликвидируемому юри- дическому лицу, у ликвидатора имелись сведения о наличии у Общества, как поручителя, задолженности по кредитному договору, при этом получение соответствующих сведений

Обществом подтверждается страницей с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление (требование от 12.12.2018 № 37-15ИСХ306189) получено ООО «Русь» 28.05.2019, а направленное Банком 19.04.2019 ликвидатору по адресу, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации», требование о включении задолженности по кредитному договору в промежуточный ликвидационный баланс, ООО «Русь» не получи- ло.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неполучение корреспонденции ликвидатором по адресу, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» в качестве адреса получения корреспонденции ликвидируемого лица, или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском ликвидируемого лица, все не- благоприятные последствия которого несет само лицо.

Признав неверным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 6 статьи 367 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П обязательства ООО «Русь» по договору поручительства и по договору залога пре- кратились 08.11.2016, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 07.11.2015, а Банк не представил доказательств предъявления в срок до 07.11.2016 требований к Обществу об исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.1 договора поручительства, из которого следует, что поручительство было дано Обществу до 07.12.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент предъявления Банком Обществу и ликвидатору требований и составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса обязательства ООО «Русь» по договору поручительства не прекратились, поэтому соответствующая задолженность подлежа- ла включению в ликвидационный баланс.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ 24.06.2019 запись № 2194401105259 о ликвидации юридического лица – ООО «Русь» произведена на основании недостоверных сведений, следовательно, является недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления об отсутствии у налогового органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Довод ФИО1 о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия сведений у ООО «Русь» о задолженности перед Банком отчета об от- слеживании почтового отправления вопреки требованиям Порядка хранения и вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы Управления и ликвидатора не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями

для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании под- пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ликвидатором относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А31-7002/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова