Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А32-51074/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51074/2020
город Ростов-на-Дону
14 августа 2024 года
15АП-9455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу № А32-51074/2020

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина"

к ИП ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрация Новосельского сельского поселения Новокубанского района; Кириллова Татьяна Николаевна

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее – истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение, 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий, номер регистрации 23:21:0000000:2091-23/254/2020-1 от 05.08.2020;

- применить последствия недействительности сделки:

- снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение. 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий;

- аннулировать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение, 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий;

- восстановить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, определив за ФИО2 право общей долевой собственности с учетом ранее выделенной ею доли равной 435 084 долей, возведенной в дроби по отношению к измененной в результате признания недействительности сделки части общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165, и внести соответствующую регистрационную запись права в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Определением суда от 11.05.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю, с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, с. Новосельское и администрация Новосельского сельского поселения Новокубанского района, Новокубанский район, пос. Глубокий.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение, 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий, номер регистрации 23:21:0000000:2091-23/254/2020-1 от 05.08.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение, 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий.

- аннулировать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, площадью 435 084 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Новокубанский, Новосельское сельское поселение, 67 м севернее северной окраины с. Новосельское и по смежеству с северо-западной окраиной п. Глубокий.

- восстановить право общей долевой собственности ФИО2 на "земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, определив за ФИО2 право общей долевой собственности с учетом ранее выделенной ею доли равной 435 084 долей, возведенной в дроби по отношению к измененной в результате признания недействительности сделки части общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165, и внести соответствующую регистрационную запись права в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решением суда от 13.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165 не высказывал возражений по вопросу заключения в 2010 году договора аренды с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина». Выводы суда о том, что собрание не проводилось и договор аренды является недействительной сделкой, противоречат фактическому исполнению всех сторон сделки своих обязательств. Заявитель указывает, что на СПК «Колхоз имени В.И. Ленина», как арендатора и на собственников земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165, как арендодателей, была возложена обязанность уведомить другую сторону о расторжении или заключении договора аренды, но данные обязанности не были исполнены. Ответчик не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, не имел права принимать участия в общем собрании, в т.ч. и голосовать по вопросам повестки собрания, т.к. уже с 2020 года являлся собственником другого земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, выделенного без учета мнения общего собрания и арендатора. Земельный участок выделен с нарушениями действующего земельного законодательства, а именно без учета согласия со стороны арендатора. Выдел земельного участка в натуре является односторонней сделкой. Договор аренды не может оспариваться стороной, добровольно получавшей исполнение по сделке. Получение согласия арендатора на выдел земельной доли в натуре является обязательным, если на общем собрании участников долевой собственности дольщик не голосовал против заключения договора аренды исходного земельного участка. Согласие арендатора является обязательным документом при государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок. Ответчик утверждает, что с марта 2020 года спорный участок являлсяброшенным и не использовался в сельскохозяйственном производстве. Ссылка ответчика на то, что при утверждении проекта межевания ответчикне подавал возражений, не относится к рассматриваемому спору. Все документы, приложенные к ходатайству ответчика от 09.11.2023, датированы 2021 годом, т.е. уже после выдела спорного земельного участка в натуре.

В судебное заседание иные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кооператив в иске указал, что СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165, что, по его мнению, подтверждается договором аренды земельного участка от 10.03.2010 N 3 (далее - договор).

Как полагает истец данный договор аренды заключался на основании выданных доверенностей на распоряжение долями участников общей долевой собственности.

СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" указывает, что общих собраний участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165 по вопросу заключения договора аренды с СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" не проводилось, т.к. у лиц подписавших вышеуказанный договор аренды имелось 100% доверенностей, что подтверждается списком арендаторов, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды. Никто из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165 не высказывал возражений по вопросу заключения в 2010 году договора аренды с СПК "Колхоз имени В.И. Ленина".

В августе 2020 года кооперативу стало известно, что ответчик по настоящему делу, выделил свою земельную долю в натуре без разрешения арендатора, переданную СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" по вышеуказанному договору аренды. В результате выделения земельной доли в натуре был образован земельный участок с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, приложенной к настоящему иску.

Истец считает, что выдел вышеуказанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165 является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и от 23.08.2005 N 3668/05).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 10.03.2010) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 части 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусматривал, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.

Суд установил, что в целях заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 10.03.2010 N 3 общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось. Указанный договор со стороны арендодателей заключен лицом, действующим по доверенности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В обоснование занимаемой позиции по вопросу передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:21:0706000:165 истец указывает, что общих собраний не проводилось, существенные условия, на подписание которого участники долевой собственности дали согласие никто не согласовывал с участниками долевой собственности. Таким образом, существенные условия договора никто не знал, кроме арендатора, которые по факту ограничивают права арендодателей по распоряжению своими земельными долями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием как факта проведения общего собрания участников общей долевой собственности, так и мер по его созыву, собственники долей были лишены предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду кооперативу на указанных в договоре условиях.

При этом альтернативный порядок распоряжения земельными участками Законом N 101-ФЗ не предусмотрен. Принятие решения о заключении договора аренды лицом, действующим по доверенности, недопустимо.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 10.03.2010 заключен с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что истцом не подтверждено право аренды в отношении спорного участка, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что права и законные интересы истца выделом, постановкой на кадастровой учет и регистрацией права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0000000:2091, не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушенных прав и законных интересов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Поддерживая указанные выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выделением земельного участка, в частности без согласия со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав лежит на заявителе.

В силу части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом N 101-ФЗ (часть 3 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Между тем в соответствии со сведениями ЕГРН срок действия договора N 3 аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя с 10.03.2010 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 7.2, письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок. Однако, данных действий не было сделано.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, суд отметил, что данный вопрос необходимо было решить на общем собрании.

Так, согласно протоколу от 18.02.2021 общего собрания участников (представителей участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0706000:165, расположенного Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское с/п, в 6200 м на юго-запад от центра п. Глубокий, повестка дня была следующей: 1. О выборе председателя общего собрания участников долевой собственности. 2. О выборе секретаря общего собрания участников долевой собственности. 3. О выборе счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 4. Об условиях заключения нового договора аренды с СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" со следующими обязательными условиями, предусмотренными договором аренды. 5. О лице уполномоченным от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0706000:165, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды.

Как видно из материалов дела, ФИО2 представил для собрания участников долевой собственности письменное заявление об отказе от заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0706000:165, председателем собрания принято решение о приобщении данного заявления к документам общего собрания, о чем в протоколе внесена запись. То есть, ФИО2 исполнены требования пункта 5 статьи Закона N 101-ФЗ в отношении реализации прав подачи возражений собственника на заключение договора аренды.

Таким образом, решений в отношении расторжения договора N 3 аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 10.03.2010 между арендаторами и арендатором не принималось, что является доказательством того, что договор N 3 аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 10.03.2010, не продлялся на неопределенный срок и прекратил свое существование 10.03.2020 в связи с истечением срока его действия.

При этом выдел земельной доли произведен ответчиком 05.08.2020, то есть после прекращения срока действия договора от 10.03.2010 N 3, соответственно, в данной ситуации положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии нарушений прав истца по договору от 10.03.2010 и восстановлений его прав судом не установлено, поскольку данный договор прекратил свое действие, а в отношении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 18.02.2021, нарушений прав арендатора не установлены, поскольку ответчик реализовал свое право на возражение в отношении данного договора и он не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Доводы жалобы о несогласии с выделением земельного участка ответчику подлежат отклонению судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ согласие арендатора исходного земельного участка на выдел в счет земельных долей земельного участка не требовалось.

Применительно к обстоятельствам данного дела, указанное не породило нарушений прав истца, поскольку в настоящее время земельный участок выделен ответчику правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым также не установлен порядка отмены процедуры образования земельного участка по приведенным основаниям. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-51074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин