Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-50573/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50573/17
13 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славино»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления №111776/20/2017 о назначении административного наказания от 20.06.2017г. и предписания № 111776/20/2017 об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славино» (далее – ООО «Славино», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления №111776/20/2017 о назначении административного наказания, вынесенного 20.06.2017г. должностным лицом Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество также просит признать незаконным и отменить предписание №111776/20/2017 об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017г. в части приостановки деятельности (пункт 1).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Министерства требования не признал, ссылаясь на законность постановления и предписания.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Министерством экологии и природопользования 11.07.2016г. обществу выдана лицензия на пользование недрами МСК 80203 ТЭ со сроком действия до 01.03.2032г. с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полевых ископаемых (песков строительных) на месторождении «Протасово» площадью 65,28 га на участке недр, расположенном в 24 км северо-западнее г.Мытищи и в 0,2 км к северу от д. Протасово городского округа Мытищи Московской области.

Приложением к лицензии МСК 80203 ТЭ являются Условия пользования недрами (далее – Условия).

В соответствии с п. 2.3 Условий до начала производства работ по разведке и добыче на участках недр, предоставленных в пользование, Недропользователь обязан оформить документы, необходимые для использования соответствующего участка в целях недропользования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, копии указанных документов представить в Министерство не позднее 30 дней с момента их получения.

Согласно п. 2.4 Условий запрещается разведка и добыча полезных ископаемых до оформления документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования.

Должностным лицом Минэкологии Московской области 11.05.2017г. выявлен факт нарушения Условий пользования недрами к лицензии на недропользование МСК 80203 ТЭ. Установлено, что участок недр, на котором обществом ведутся работы по добыче строительных песков, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

В нарушение п. 2.3 и п. 2.4 Условий, ООО «Славино» приступило к разработке месторождения строительных песков «Протасово» до оформления документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования.

По данному факту 20.06.2017 уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области в отношении ООО «Славино» составлен протокол № 111776/20/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

20.06.2017г. уполномоченным должностным лицом Минэкологии Московской области вынесено постановление № 111776/20/2017 о назначении административного наказания, которым ООО «Славино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, вручена копия постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола и постановления. Рассмотрение административного дела в день составления протокола об административном правонарушении было осуществлено по письменному ходатайству законного представителя общества от 20.06.2017г.

20.06.2017г. обществу также было выдано предписание № 111776/20/2017 об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017г., в пункте 1 которого обществу предписано не осуществлять работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков на участке месторождения «Протасово» до оформления документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, копии документов представить в Министерство экологии и природопользования Московской области не позднее 30 дней с момента их получения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением и с пунктом 1 предписания, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО «Славино» не обеспечило выполнение п. 2.3 и п. 2.4 Условий, установленных лицензией МСК 80203 ТЭ.

Таким образом, обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Условий лицензии МСК 80203 ТЭ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в области охраны собственности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Общество не доказало, что имеются чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые заставили его осуществлять работы с нарушением п. 2.3 и п. 2. 4 Условий, и не позволяют ему не осуществлять эти работы.

Таким образом, суд установил, что ООО «Славино» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением Условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

То обстоятельство, что обществом предпринимаются меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, не является основанием и оправданием начала работ по добыче строительных песков до оформления соответствующих документов, предусмотренных п. 2.3 и п.2.4 Условий.

Общество не обращалось в суд с заявлениями о признании незаконными действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, которые препятствовали бы ему в оформлении необходимых документов.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности проверен судом и признан необоснованным. Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола, заявил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в тот же день, присутствовал при рассмотрении дела, получил копию постановления. Других ходатайств заявлено не было. Административным органом были соблюдены все требования АПК РФ, направленные на обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд установил, что предписание № 111776/20/2017 об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017г. в оспариваемой части - части приостановки деятельности (пункт 1), вынесено административным органом обоснованно и законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Славино» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Славино» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева