Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-236512/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14299/2018

Дело № А40-236512/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станция-80»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-236512/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1999)

по исковому заявлению ООО «ЕвроИмпорт» (ОГРН <***>, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 3, этаж 2, помещение II , комната 3)

к ООО «Станция-80» (ОГРН <***>, 127015, Москва, проезд Бумажный, д. 19, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроИмпорт» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Станция 80» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 466 065 руб. 95 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 465 676 руб. 00 коп. начисленные по 15.12.2017г., задолженности по возвратной таре в размере 33 040 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата тары в размере 7 137 00 коп. начисленные по 15.12.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «ЕвроИмпорт» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Станция-80» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.04.2016 № 724-ЕИ/16 (Договор).

Во исполнение Договора ООО «ЕвроИмпорт» поставило в адрес ООО «Станция-80» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно п. 5.1.Договора Поставщик поставляет Товар Покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем), количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить (обратным рейсом) Поставщику тару.

Оценочная стоимость кег составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей - за один кег объемом 20 литров; 7000 (семь тысяч) рублей - за один кег объемом 30 литров; 8000 (восемь тысяч) рублей - за один кег объемом 50 литров.

У Ответчика перед Истцом имеется задолженность по возвратной таре (кега ЗБ 30 литров) в количестве 4 (четыре) штуки.

Согласно расчету Истца, общая стоимость возвратной тары, подлежащей возврату составляет 28 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невозврата, утраты или повреждения Покупателем кег, Поставщик без дополнительного согласования с Покупателем вправе признать невозвращенные кеги проданными Покупателю по оценочной стоимости, указанной в п. 5.1. Договора, к которой будет добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за невозвращенную тару составляет 5 040 руб. 00 коп. согласно представленному Истцом расчету.

Сумма задолженности за возвратную тару, включающая НДС, составляет 33 040 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. договора срок платы товара покупателем составляет 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 6.3. Договора при невозврате Покупателем возвратной тары (кег) и неоплате её стоимости Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости невозвращенных кег.

Сумма пени за невозврат тары (кег) составляет 7 137 руб. 00 коп. согласно представленному Истцом расчету.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара и возврату тары, в результате чего у ООО «Станция-80» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 466 065 руб. 95 коп., а также, задолженность за возвратную тару в размере 33 040 руб. 00 коп.

26.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную товар не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Поставщик имеет право приостановить поставку последующих партий Товара до полного погашения задолженности и выставить штрафные санкции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от сумы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-236512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.