Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А58-9503/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9503/2023
г. Чита
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу №А58-9503/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» о взыскании 560 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений, а 142 055,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.10.2023.

Решением решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСТ» в пользу предпринимателя взыскано 140 000 руб. основного долга, 26 899,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.10.2023, а также 4 050,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному между сторонами договору, размер арендной платы составлял 140 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2020 года размер арендной платы был снижен до 120 000 рублей в месяц, но в результате технической ошибки оплата производилась с мая 2017 в размере 140 000 рублей. Договор аренды расторгнут 30 июня 2020 года, таким образом, отсутствует основания для начисления арендной платы за период с 1 июля по 31 октября 2020 года. Указывает, сто истцом 25.03.2023 были представлены в материалы дела пояснения, с которыми у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться. Полагает, что судом, при рассмотрении дела не учтены дополнительные соглашения от 1 апреля 2017 года относительно размера арендной платы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 38,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1).

Помещение предоставляется в аренду на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на один год. Размер арендной платы может изменяться в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов (изменение налогового законодательства в части изменения налоговых ставок, конъюнктуры рынка и т.п.), а также в случае ремонта и реконструкции здания. Арендодатель при увеличении стоимости размера арендной платы должен предупредить об этом арендатора не позднее чем за 15 дней.

Арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за один месяц (пункт 4.2 договора).

01.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 02.02.2015, которым в соответствии с пунктом 4.1 договора решили изменить цену арендной платы , установив ее размере 120 000 рублей в месяц (пункт 2).

01.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым пришли к соглашению о размере оплаты за период простоя магазина во время пандемии COVID-2019 – апрель, май, июнь 2020 года в размере 12 000 в месяц, всего за три месяца 36 000 руб. (пункт 1), а также изменить пункт 7.1.3 договора аренды, согласно которому договор может быть расторгнут при нарушении сроков оплаты более чем на 60 дней (пункт 2).

Соглашением от 31.06.2020 стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды от 02.02.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 арендатор в нарушение условий договора не вносил арендную плату в установленный срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 560 000 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Суд первой инстанции, установив, что помещение не было возвращено до 31.10.2020, исковые требования удовлетворил частично с учетом истечения срока исковой давности по части обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в связи с продолжением использования арендованного помещения после расторжения сторонами договора аренды, а также  неустойки в связи с просрочкой платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

От договора аренды недвижимого имущества, возобновившегося на неопределенный срок с учетом положений пункта 2 статьи 621 в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае стороны пришли к соглашению от 31.06.2020 о расторжении договора аренды, однако доказательств освобождения помещения до 31.10.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на прекращение договорах отношений с 01.07.2020 в связи с расторжением договора аренды и по этой причине отсутствием оснований для начисления арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из соглашения о расторжении договора не следует, что данное соглашение является актом приема передачи помещения.

Также не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору сумма арендных платежей была снижена до 120 000 руб.

Как следует из пояснений истца, а также представленной им в материалы дела переписки сторон (т. 2, л.д. 26 – 47), а также верно установлено судом первой инстанции, соглашение об уменьшении арендной платы до 120 000 рублей было заключено сторонами на один месяц, а в последующем стороны пришли к соглашению, что общество будет вносить арендную плату в том размере, как указано в договоре аренды, то есть 140 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается также конклюдентными действиями общества, выражающимися в том, что им ежемесячно на протяжен, а споры относительно размера арендных платежей возникли только после прекращения арендных отношений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора, мотивированного болезнью директора общества, нарушил права ответчика и лишил его возможности ознакомится с письменными пояснениями истца и представить свои возражения.

Однако болезнь руководителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения спора, учитывая, что юридическое лицо не лишено права направить в судебное заседание своего представителя.

При этом ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании, а также лишение судом первой инстанции  возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на пояснения истца, ответчик в своей апелляционной жалобе, имея безусловную возможность ознакомится с материалами дела, не приводит возражений относительно фактов, изложенных в письменных пояснениях истца, подтвержденной электронной перепиской сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку в данном случае заявитель жалобы не опровергает и не выражает несогласия с фактами, изложенными в письменных пояснениях истца относительно фактических взаимоотношений сторон, в том числе и по установлению размера арендной платы, с учетом вышеуказанной правовой позиции апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имела место договоренность об арендной плате в размере 140 000 рублей и отсутствию оснований для применения к отношениям сторон платы, указанной в дополнительном соглашении от 01.04.2017.

Также судом первой инстанции был верно, с учетом действия моратория, рассчитан размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу № А58-9503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко