Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А70-15793/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15793/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2024 г.; общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» - ФИО3 по доверенности от 23 августа 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2025 г. по делу № А70-15793/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 7 июля 2023 г. № 17-23 (далее – договор аренды) в размере 549 000 руб., пени по состоянию на 15 июля 2024 г. в размере 350 262 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2024 г. иск удовлетворен.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на состоявшееся решение перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 549 000 руб. основного долга, 319 428 руб. неустойки по состоянию на 15 июля 2024 г., с последующим ее взысканием в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16 июля 2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не установил реальность исполнения договора аренды; необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств у налогового органа не позволило надлежащим образом установить все юридически значимые обстоятельства для объективного рассмотрения спора.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность приведенных в ней доводов.

Общество в возражениях на отзыв отклонило его аргументацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался по заявке арендатора предоставить за определенную плату во временное владение и пользование объекты аренды, а арендатор – принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора.

Стороны согласовали, что размер арендной платы, имущество, сроки аренды определяются ими в спецификациях к договору аренды (количество спецификаций к договору не ограничено), являющихся неотъемлемой его частью.

В случае просрочки оплаты арендатор обязался по требованию арендодателя уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, в случае нарушения срока оплаты не более чем на 10 дней в первый раз и в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты (пункт 5.1 договора аренды).

Перечень передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы в сутки за единицу имущества стороны согласовали в спецификациях от 7 июля 2023 г. № 1, от 10 июля 2023 г. № 2, от 11 июля 2023 г. № 3, от 12 июля 2023 г. № 4, от 13. июля 2023 г. № 5.

По условиям спецификаций предприниматель обязался передать в аренду обществу вагон-дом передвижной модели «Полярис 11.8» стоимостью 1 800 руб. в сутки (включая налог на добавленную стоимость).

Помимо прочего, арендатор обязался произвести предоплату в размере 54 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за 30 суток, которые начинают исчисляться со дня подписания акта приема передачи.

Арендная плата за следующий месяц производится до последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (пункт 2.2 спецификаций); арендодатель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 спецификаций).

Срок действия аренды определен сторонами с момента подписания актов приема-передачи по 31 декабря 2023 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи вагоны-дома в количестве 10 единиц.

Платежными поручениями от 11 июля 2023 г. № 8594 на сумму 825 000 руб., от 11 июля 2023 г. на сумму 495 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «УСД» перечислило предпринимателю денежные средства с назначением платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ответчик) за доставку вагон-дома».

Возврат имущества из аренды 9 ноября 2023 г. подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, а также документами о том, что предпринимателем услуги транспортной компании оплачены в полном объеме.

Поскольку общество обязанности по своевременному внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, в связи с чем на стороне общества возникла задолженность по арендной плате в размере 549 000 руб., при этом досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченных арендных платежей и неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 329, 330, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности и начисленной санкции, на основании чего удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 329, 330, 333, 401, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, исходил из отсутствия оснований полагать, что договор аренды является мнимой сделкой, установил отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности и неустойки, проверил расчет начислений, удовлетворил иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороныне имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учетом приведенной выше правовой позиции для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателем документально подтверждены факты: владения спорным имуществом на момент передачи его в аренду (реальная возможность исполнить принятые на себя обязательства); предоставления имущества в пользование ответчика; констатировав наличие обязанности общества по исполнению обязательства по внесению арендной платы и оплате начисленной санкции, скорректировав расчет неустойки, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в жалобе суждения общества о неправильном распределении бремени доказывания при рассмотрении его доводов о мнимости договора аренды несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены аргументы ответчика о мнимом характере сделки и в целях проверки названных доводов исследовано решение Замоскворецкого районного суда (судебный акт содержит сведения о заключении обществом ряда мнимых сделок для перераспределения денежных средств внутри группы лиц), проверены доводы общества об отсутствии доказательства наличия у истца на момент подписания актов приема-передачи объектов аренды (проанализирован договор аренды от 1 января 2021 г. № 01-21 и письменное согласие на передачу имущества в субаренду; изучены договоры купли-продажи вагонов-домов; соотнесены основные виды деятельности арендатора и субарендатора со сложившимися правоотношениями), об отсутствии признаков реальности исполнения договора (платежными поручениями за общество третье лицо перечислило предпринимателю денежные средства за доставку вагона-дома; договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, оплата истцом услуг транспортной компании за возврат имущества из аренды; ответчиком частично исполнена обязанность по внесению арендной платы), на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Вопреки позиции общества, апелляционный суд верно применил к рассматриваемому спору обычный стандарт доказывания, соответствующий общеисковому процессу с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом округа также отклоняются, поскольку, руководствуясь статьями 9, 41, частью 1 статьи 64, абзацем вторым части 4 статьи 66 АПК РФ, исходя из возможности рассмотрения спора по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на основании представленных в дело документов, судом апелляционной инстанции правомерно принято оспариваемое постановление по существу без дополнительного истребования доказательств.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2025 года по делу № А70-15793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


В.В. Сирина