Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А57-10902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10902/2020
18 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов

Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3, город Саратов

Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова, город Саратов

ЖСК « Светлана» при СПАТП -3, город Саратов

ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области», город Саратов

Начальник отдела Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – старший судебный пристав ФИО4, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза», город Саратов

о признании незаконным бездействия судебных – приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова по не окончанию исполнительного производства №42370/18/64042-ИП и обязании устранить допущенные нарушения

о приостановлении исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 26.09.2018, удостоверение адвоката обозревалось,

от Кировского РОСП – ФИО3, по доверенности от 23.11.2020 года, диплом и удостоверение обозревались,

от УФССП по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 03.06.2020, диплом обозревался,

от ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 – ФИО7, по доверенности от 18.08.2020, диплом обозревался,

эксперт ООО «Региональная экспертиза» ФИО8 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных – приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова по не окончанию исполнительного производства №42370/18/64042-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП.

Суд посчитал необходимым рассматривать заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП совместно с заявлением о признании незаконным бездействия судебных – приставов Кировского отдела судебных приставов города Саратова по не окончанию исполнительного производства №42370/18/64042-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области», начальник отдела Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова – старший судебный пристав ФИО4.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза».

В судебное заседание была обеспечена явка эксперта ООО «Региональная экспертиза» ФИО8 Экспертом ФИО8 даны устные пояснения.

В материалах дела имеется нерассмотренное ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Представители Кировского РОСП, УФССП по Саратовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 не возражал против удовлетворения ходатайства, а также представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением.

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства, а также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Кировского РОСП, УФССП по Саратовской области, ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, а также против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске заявителем срока давности на обращение в суд.

Через канцелярию суда от ООО «Региональная экспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Региональная экспертиза».

Через канцелярию суда от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области».

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2020 до 09 часов 20 минут 07.12.2020, и с 07.12.2020 до 09 часов 20 минут 11.12.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу № А57-4858/2017 на ИП ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м. в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: <...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 25.06.2018 ФС № 023656496. Исполнительный лист был предъявлен в Кировский РОСП г. Саратова.

04.07.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП.

08.04.2019 заявитель обратилась в Кировский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

10.04.2019 приставом ФИО3 был осуществлен выход на место и составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено, что нежилые помещения Лит. АА1 под номерами № 18, 19, 20 по адресу: <...>, а также тамбур, пристроенный к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, устранены путем сноса, что подтверждалось фотоматериалами.

Исполнительное производство не было окончено. Считая бездействие судебных приставов незаконным, заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд Саратовской области с аналогичными требованиями.

Решением суда от 19.11.2019 по делу № А57-10683/2019 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительно листа полностью не исполнены. Из Решения суда по делу № А57-10683/2019 следует, что заявителем в рамках исполнения судебного решения выполнены работы по сносу нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Оит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м.), № 19 (площадью 5,2 кв.м.), № 20 (площадью 29,5 кв.м.) и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, что не привело в полное соответствие с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В решении указано, что для приведения в соответствие первоначальному положению (с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области), необходимо демонтировать оставшиеся подземные конструкции на придомовой территории, выполнить замощение асфальтобетоном и привести поврежденный фасад здания в соответствие с проектной документацией.

С учетом решения суда от 19.11.2019 заявитель произвела дополнительные работы по привидению придомовой территории и фасада дома после сноса в первоначальное положение и 17.01.2020 судебным приставов Кировского РОССП ФИО3 был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого нежилые помещения снесены, устранены, тамбур устранен, придомовая территория приведена в первоначальное положение.

Вместе с тем, в настоящий момент исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП не окончено.

Считая бездействие Кировского РОСП по не окончанию исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ незаконным и нарушающим права заявителя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП.

Согласно требованиям исполнительного документа по делу №А57-4858/2017 на ИП ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м. в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: <...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, совместно с председателем ЖСК «Светлана» и представителем должника ФИО5, в результате которого установлено, что нежилые помещения и тамбур устранены, придомовая территория приведена в первоначальное положение, взыскатель от подписи отказался.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, согласно которому установлено, что нежилые помещения Лит. АА1 под номером №18 (площадью 17,9 кв.м.), №19 (площадью 5,2 кв.м.), №20 (площадью 29,5 кв.м.) и тамбур снесены, требуется привлечение специалиста с целью установления факта приведения нежилого помещения площадью 671,2 кв.м. в первоначальное положение.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, совместно с председателем ЖСК «Светлана», составлен акт, из которого следует, что помещения лит.АА1 №18, 19, 20 устранены. На указанном адресе имеются: фасад стен не соответствует судебному решению (проекту); на территории, примыкающей к зданию, где ранее располагались незаконные помещения, отсутствуют элементы озеленения, асфальтобетонное покрытие, отсутствует клумба, газон – со слов взыскателя и акта обследования комиссии от 22.07.2020. Так как СПИ Кировского РОСП не обладает специальными знаниями в строительной области, требуется привлечение специалиста.

27.10.2020 судебным приставом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов относительно исполнения должником судебного акта, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы относительно исполнения должником судебного акта.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 № 64-80-2020, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение от 21.03.2001 Лит. А-А1 под номером №18 (площадью 17,9 кв.м.), нежилое помещение от 21.03.2011 Лит. А-А1 (1 этаж) по номером №19 (площадью 5,2 кв.м.), нежилое помещение от 21.03.2011 Лит. А-А1 (1 этаж) под номером №20 (площадью 29,5 кв.м.), тамбур, пристроенный ко входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312 приведены в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

Однако в экспертизе было отмечено, что имеются недостатки или повреждения фасада многоквартирного жилого дома, а именно: фасад многоквартирного жилого дома имеет повреждения в виде следов крепления от носимых пристроек, и повреждения лицевой части фасадного керамического кирпича; установлено значительное отличие цвета (при окрасе фасада), в связи, с чем фасад жилого дома имеет три разных цвета; имеются петли в несущей стене; оконные блоки согласно предоставленному рабочему проекту лист 8, отсутствуют, оконные проемы заложены кирпичами разного размера, цвета, фактуры. Данные недостатки (дефекты) возможно устранить и привести фасад жилого дома в соответствие с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.11.2020 № 64-80-2020.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя о том, что экспертизой было установлено приведение нежилых помещений в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией, а недостатки фасада многоквартирного жилого дома не относятся к предмету исполнения Решения суда по делу А57-4858/2017, суд отклоняет как необоснованные.

Суд учитывает, что при рассмотрении спора по делу №А57-10683/2019 также были установлены повреждения фасада дома, и отмечено, что для приведения в соответствие первоначальному положению (с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области), необходимо, в том числе, привести поврежденный фасад здания в соответствие с проектной документацией.

Указанные выводы по делу №А57-10683/2019 были поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку фасад дома имеет недостатки и повреждения, исполнительный документ исполнен не полностью.

Таким образом, у РОСП отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления №50 указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство полностью до рассмотрения спора судом по существу, поскольку в связи со сложившейся спорной ситуацией исполнительные действия по указанному исполнительному производству не исполняются, меры принудительного исполнения не применяются. Кроме того заявитель указывает на ежедневное взыскание неустойки с должника, что причиняет ему имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае суд полагает, что приостановление исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Удовлетворение заявленного ходатайства будет способствовать дальнейшему неисполнению решения суда.

Оценив изложенные заявителем доводы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае неприостановления исполнительного производства.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением, суд установил следующее.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 50 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

Из системного анализа положений статьи 198 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Отдела службы судебных приставов заявителю стало известно после составления акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2020, подписанного представителем должника ФИО5 В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель обратился 17.06.2020.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с января 2020 года был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент обращения с заявлением о возможном бездействии срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено.

Довод о том, что бездействие Кировского РОСП г.Саратова является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после подписания акта от 17.01.2020, длящийся характер бездействия службы судебных приставов правового значения не имеет.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-29858/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу №А65-15018/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №42370/18/64042-ИП - отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов Кировского РОСП города Саратова по не окончанию исполнительного производства №42370/18/64042-ИП и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова