Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-19289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19289/2020
г. Кемерово
29 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Юрга, ОГРНИП 304423005900055, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.06.2020г. № 670,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель (адвокат), доверенность от 06.04.2020, ордер, паспорт, удостоверение адвоката № 18090;

от налогового органа: ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, доверенность от 22.09.2020, служебное удостоверение; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, доверенность от 10.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО6, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области № 670 от 15.06.2020.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что налоговый орган грубо нарушил процессуальные нормы, не доказал наличие состава налогового правонарушения, поскольку реализация им недвижимого имущества, находившегося в его личном пользовании и членов его семьи, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Указывает, что, приобретая и реализуя имущество, находящееся в личном пользовании, налогоплательщик обоснованно предполагал, что добросовестно исполнил свои налоговые обязательства, в связи с чем все реализованные объекты имущества были своевременно и в полном объеме отражены в представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Указывает на то, что в соответствии с п.3, п.5 ст.88 НК РФ налогоплательщику не было предоставлено законное право на предоставление пояснений и уточнений в рамках данной налоговой проверки, что по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа судом. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п.1 ст.346.18, п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 ст. 346.21 НК РФ, ИП ФИО2 занижена сумма полученных доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией в рамках налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год (корректировка №1) установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в не отражении доходов, полученных от реализации четырех объектов недвижимого имущества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и суммы подлежащего уплате в бюджет налога. Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено совершение ИП ФИО2 действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно не отражение доходов, полученных от реализации четырех объектов недвижимого имущества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения и суммы подлежащего уплате налога путем манипулирования статусом налогоплательщика. Считает, что характер данного деяния предполагает полную осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, декларированию доходов и уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога, следовательно, ИП ФИО2 желал (сознательно допускал) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт № 1170 от 20.08.2019 и вынесено решение № 670 от 15.06.2020, согласно которого ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168000 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемы в связи с применением УСН в размере 420000 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) УСН в сумме 65530,20 руб. Решением Управления ФНС России от 18.08.2020 № 331 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика как на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, так и возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения

Поскольку, по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.

При этом неотражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения Инспекции.

Арбитражный суд в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 24 данного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 2 и 7 статьи 83 НК РФ следует, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо-гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков). При выяснении вопроса о порядке налогообложения тех или иных доходов в случае, если одно физическое лицо выступает и как гражданин и как индивидуальный предприниматель, одно лишь отсутствие указания статуса физического лица как индивидуального предпринимателя в договоре, документах само по себе не является доказательством того, что полученный доход не подлежит учету при исчислении налогов, уплачиваемых в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку подлежит выяснению содержание и цель хозяйственной операции, в результате которой получен доход.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). При этом доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

В соответствии с п. 1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 39 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст.71, 162, 168 АПК РФ суд установил следующее.

ФИО2 с 30.01.1997г. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы». Заявленным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.2).

15.01.2019г. ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 по форме 3-НДФЛ, в которой отражена реализация пяти объектов недвижимости: квартира по адресу <...> (приобретение 25.12.2017 и продажа 08.02.2018, цена 1800000 рублей); квартира по адресу <...> (приобретение 14.03.2018 и продажа 26.06.2018, цена 2450000 рублей); нежилое помещение по адресу <...> (приобретение 29.12.2017 и продажа 16.02.2018, цена 1850000 рублей); жилой дом по адресу <...> (приобретение 13.08.2018 и продажа 20.12.2018, цена 5500000 рублей). Общая сумма доходов от реализации вышеуказанных объектов недвижимости по данным представленной декларации за 2018 год по форме 3-НДФЛ составила 11600000 руб. Также ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, путем уменьшения суммы доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих объектов недвижимости, в размере 11600000 руб., сумма налога к уплате в бюджет по форме 3-НДФЛ составила 0 руб.

06.05.2019 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена спорная уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в которой отражены доходы, полученные от сдачи в аренду собственного имущества в размере 1246507 руб., что подтверждено книгой учета доходов и расходов за 2018 год, а также поступлениями на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт реализации ФИО2 недвижимого имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и, как следствие, занижение ИП ФИО2 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год на сумму доходов, полученных от реализации квартир - 630075, <...>; 630075, <...>; нежилого помещения - 634029, Россия, <...>; жилого дома - 634034, Россия, <...>.

Налоговый орган пришел к выводу, что в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год доходы от реализации имущества налогоплательщиком не отражены, сумма налоговой экономии ИП ФИО2 за 2018 год составила 420000 руб. (7000000 руб.*6%).

Из анализа обстоятельств, подтвержденных документально материалами проверки и дела и не опровергнутых в суде судом установлено следующее:

- квартира по адресу: <...> приобретена ФИО2 14.03.2018г. за 2453777 рублей и продана 26.06.2018г. ФИО7 за 2450000 рублей. Согласно общедоступным сведениям, содержащихся на интернет - ресурсе https://mirror.bullishit.agency/search_by.phone/89059004439 квартира выставлена на продажу 21.03.2018 по цене 2750000 рублей Согласно показаниям покупателя квартиры ФИО7- квартира находилась в "черновой отделке", была не пригодна к проживанию на момент приобретения, стены оштукатурены, пол выровнен, отсутствовала какая-либо сантехника, с продавцом не знакома (т.д. 3).

- квартира по адресу: <...>, приобретена ФИО2 25.12.2017г. (право собственности 24.01.2018г) за 1497527,10 рублей и продана 08.02.2018г ФИО8 за 1800000 рублей. От продажи квартиры, налогоплательщиком получена прибыль в размере 302473 руб., Согласно показаниям покупателя квартиры ФИО8 - в квартире никто не проживал, квартира на момент приобретения абсолютно была не жилая: не было труб, унитаза, ванны, электропроводки, обоев, пол и стены были цементными, с продавцом знакома (т.д. 3).

- нежилое помещение (сведения Росреестра по Новосибирской области), по адресу: <...> приобретено ФИО2 29.12.2017 (право собственности 16.02.2018) за 1801000 руб. и продано 16.02.2018г ФИО9 за 1850000 рублей. От продажи квартиры, налогоплательщиком получена прибыль в размере 49000 рублей. Согласно показаниям покупателя нежилого помещения ФИО9, до приобретения не жилое помещение не использовалась никем, был унитаз и раковина, в помещении присутствовал запах канализации, водопровод был перекрыт, помещение не было пригодно к проживанию, фактически данное нежилое помещение приобретено за 2400000 руб. за наличный расчет (т.д. 3).

- жилой дом, по адресу: <...>, приобретен ФИО2 13.08.2018г за 5400100 рублей и продан 20.12.2018 ФИО10 за 5500000 рублей. Налогоплательщиком получена прибыль в размере 99900 рублей. Согласно показаниями покупателя ФИО10 внутри дом нежилой, без ремонта (т.д. 3), что согласуется с показаниями как заявителя, так и свидетеля ФИО11 (т.д. 3), согласно которым с ноября дом не был пригоден для проживания, что соответствует и представленной документации (счет на разработку проектной документации по устройство системы отопления, локальная смета, сметный расчет от ноября 2018), согласно которой необходимо установить котлы, арматуру, трубопровод, баки, насосы, радиаторы (т.д. 2). При этом, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ учитывая вид деятельности предпринимателя, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ использование приобретенных расходных материалов именно на этом объекте однозначно документально не подтверждено.

Далее, объекты недвижимости: нежилое помещение по адресу <...>, жилой дом по адресу: <...>, квартиры по адресам: <...>, и ул. Танковая, 30, 35 приобретены ФИО2 через конкурсных управляющих у собственников, находящихся в процедуре банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на необходимость проведения определенных действий, связанных с постоянным мониторингом систем электронных торгов на сайтах sales.lot-online.ru, bankruptcy.lot.online.ru, fabricant.ru, torgi.gov.ru и участие в торгах.

Расчет между сторонами сделок осуществлен наличными денежными средствами за исключением квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая приобретена ФИО8 частично за счет кредитных средств. При этом, довод заявителя о том, что объекты недвижимости были реализованы по цене, равной цене приобретения судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами проверки.

Помимо изложенного, Инспекцией установлено, что по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> за период нахождения в собственности объектов, сам ФИО2 и его близкие родственники (жена ФИО12 и дочь ФИО13) фактически не проживали и не состояли на постоянной/временной регистрации по указанным адресам.

Согласно показаниям ФИО8, ФИО7, ФИО9, на дату приобретения ими объектов недвижимости по адресам: <...>., <...>., <...> квартиры и нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не имели условий для проживания, поскольку они находились в состоянии «черновой отделки» либо в состоянии непригодном для проживания, признаки проживания или использования в личных целях какими-либо лицами на дату приобретения отсутствовали (протоколы допросов). Поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, перед дачей показаний свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, удостоверенная подписью свидетелей, им разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, данные протоколы допросов являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу.

Неиспользование ФИО2 спорных объектов в личных целях подтверждается также непродолжительным периодом нахождения имущества в собственности заявителя от одного до пяти месяцев.

Тот факт, что приобретенное нежилое помещение по адресу <...> в день регистрации права собственности на данное помещение 16.02.2018, (на основании договора купли-продажи от 29.12.2017) ФИО2 было продано ФИО9 согласно договора купли-продажи, а довод заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии у него необходимости обращения в ресурсоснабжающие и управляющие компании в связи с отчуждением объектов собственности в короткие сроки, кроме всего прочего, также свидетельствует о неиспользовании налогоплательщиком приобретенных объекты недвижимости в личных целях.

При этом, довод заявителя о том, что квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>, приобретались с целью обеспечения жильем дочери в период ее обучения, что подтверждается показаниями ФИО14, судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены однозначные доказательства, подтверждающие использование данных квартир ФИО2 в личных целях (проживания членов семьи, родственников, улучшения жилищных условий). Данное обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, таким образом, сам по себе факт обучения дочери налогоплательщика в г.Новосибирске, а также показания ФИО14 не свидетельствуют об использовании реализованного ФИО2 имущества в личных целях. Кроме того, как установлено налоговым органом, согласно общедоступным сведениям на Интернет-ресурсе https://mirror.bullishit.agency/search_by.phone/89059004439 объявление о продаже квартиры-студии датировано 19.12.2017, тогда как дата покупки ИП ФИО2 указанной квартиры согласно договору купли-продажи - 25.12.2017. следовательно, еще до оформления сделки по приобретению данной квартиры, налогоплательщиком квартира выставлена на продажу с целью реализации, обратного материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде однозначно не подтверждают использование спорного имущества в личных целях (проживание членов семьи, родственников, улучшения жилищных условий заявителя), а указывают на то, что целью приобретения ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества являлась исключительно их перепродажа.

При этом факт того, что заявитель не заявлял такой вид деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.1), однозначно не может свидетельствовать о неведении такой деятельности налогоплательщиком без внесения соответствующей записи, поскольку материалами налоговой проверки Инспекцией доказано обратное.

Как следует из решения, при расчете суммы неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год, Инспекцией учтен фактически полученный ИП ФИО2 доход от продажи дома в размере 900000 руб. и, учитывая, что представленные документы по приобретению материалов, оцененные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, невозможно соотнести к ремонту спорного дома, суд соглашается с налоговым органом, что из представленных ФИО2 документов невозможно установить, при ремонте какого именно объекта использовались приобретенные по данным документам материалы, следовательно, данные документы не подтверждают проведение ремонтных работ именно в спорном доме, а также не опровергают выводов налогового органа о приобретении данного имущества исключительно с целью перепродажи, что согласуется с общедоступными сведениями на интернет-ресурсе https ://mirror .bullishit.agency/searchby .phone/ 89059004439, где объявление о продаже здания (помещения свободного назначения, категория: коммерческая недвижимость), расположенного по адресу: <...>, датировано 15.09.2018, то есть ранее ноября 2018 года.

В налогооблагаемой базе предпринимателя данные документы также не могут быть учтены, поскольку заявителем согласно уведомления от 21.10.2003г. «О применении УСН», он с 01.01.2004г является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и им выбран объект налогообложения - «доход».

Далее, как следует из вышеизложенных обстоятельств, хронология купли - продажи спорных объектов указывает на то, что в течение 2018 года ФИО2 последовательно приобретено и реализовано 4 объекта недвижимости, то есть после продажи одного объекта следовала покупка другого, следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу, о систематическом (повторяющемся) характере приобретения и реализации ФИО2 объектов недвижимости в 2018 году, что указывает на осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Помимо прочего, данный вывод согласуется и с тем, что заявитель в 2017г осуществил сделки по приобретению и реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, что не опровергнуто в суде.

Судом принимается довод заявителя о том, что ответы от ресурсоснабжающих и управляющих компаний в порядке ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательствами при вынесении оспариваемого решения, поскольку ответы получены налоговым органом до принятия оспариваемого решения, на основании запросов направленных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (11.11.2019). Вместе с тем, при принятии решения, руководствуясь нормами п. 78 Постановления ВАС РФ № 57, суд учитывает сведения, содержащихся в данных ответах, которые, как установлено судом, заявителем ни в досудебном порядке, ни в суде не опровергнуты. Представленный в судебном заседании 28.12.2020г. чек сбербанка от 20.06.2018г., свидетельствующий об уплате квартплаты по квартире в <...> за период с 01.06.2018 по 30.06.2018г. (приобретена 14.03.2018, продана заявителем 26.06.2018г) не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая систематический характер сделок, кратковременный период нахождения имущества в собственности налогоплательщика и отсутствие использования недвижимости в личных целях, деятельность ФИО2 по приобретению и реализации данных объектов недвижимости является предпринимательской и направлена на систематическое получение прибыли.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик также сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, однако данные письма не обладают критериями нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, что и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимости приобретены во время осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, и на дату продажи имущества налогоплательщиком не был утрачен статус индивидуального предпринимателя, по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась ФИО2 в целях, направленных на систематическое получение прибыли и подлежит включению в состав доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения в отношении произведенных сделок по приобретению и продажи жилых и нежилых помещений, в связи с чем соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя, 3000 рублей государственной пошлины (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), являющейся излишне уплаченной, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 от 15.06.2020 № 670 , принятые определением суда от 07.09.2020 года.

ФИО2 выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей как излишне уплаченной по чеку онлайн от 27.08.2020, номер операции 952551.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная