Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-103125/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79022/2019

Дело № А40-103125/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕБЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г.

по делу № А40-103125/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "АБОЛМЕД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕБЕНД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по решению от18.07.2018 дело №А45-81/18 ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБОЛмед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» по договору займа № 1504-2015 от 15.04.2015 г. задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.04.2015 г. подписан договор займа № 1504- 2015, ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 5 от 16.04.2015 г.

Истцом обязательства по договорам перед ответчиком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документом.

В пункте 2.2. договора займа указано, что ООО «ПФК «Пребенд» обязано возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 31.12.2018 г.

28.08.2015 г. между ООО «АБОЛмед» (займодавец) и ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» (заемщик) был подписан договор займа № 2808- 2015, в соответствии с которым ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1108 от 23.10.2015 г.

09.12.2015 г. между ООО «АБОЛмед» (займодавец) и ООО «ПФК «ПРЕБЕНД» (заемщик) был подписан договор займа № 0912-2015, в соответствии с которым ООО «АБОЛмед передать в собственность «ПФК «Пребенд» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязался возвратить ООО «АБОЛмед» сумму займа и уплатить проценты за пол займом в размере 1% годовых. Займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 3 от 11.01.2016г.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г.по делу № А40-103125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова