Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А47-673/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3860/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года
Дело № А47-673/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области принятое путем подписания резолютивной части от 20.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А47-673/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственностью "Два Ключа", Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, Оренбургская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 85 624 руб. 88 коп., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области принятое путем подписания резолютивной части от 20.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А47-673/2025 взыскано с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Два Ключа" 85 624 руб. 88 коп. основного долга по государственному контракту № 24/07 от 15.03.2024, а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области не мог произвести оплату по контракту в полном объеме без учета начисленной неустойки в связи с тем, что данное действие оценивалось бы как нецелевое использование бюджетных средств.

На основании вышеизложенного Оренбургстат считает, что правомерно произвел удержание начисленной ООО «Два Ключа» неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее - Правила № 783) не применяются к неустойке, удержанной государственным заказчиком из суммы, причитающейся поставщику (подрядчику, исполнителю) оплаты в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 года № 24-06-09/65733.

Таким образом, податель жалобы считает, что не может осуществить возврат удержанной ООО «Два Ключа» неустойки в размере 85624,88 (Восьмидесяти пяти тысяч шестисот двадцати четырех) рублей 88 копеек.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не соблюдал график работ и допустил просрочку на 74 дня.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступили обоснования приложенных к апелляционной жалобе доказательств (вх.25386), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем приложены дополнительные доказательства: карточка электронного контракта, проект государственного контракта от 15.03.2024 № 2 А47-673/2025 24/07, о соглашение № 1 от 21.08.2024 к госконтракту от 15.03.2024 № 24/07, график производства работ, журнал учета присутствия ответственного и рабочих на объекте строительства, письма Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области от 03.06.2024, от 26.08.2024, от 30.08.2024 в адрес общества «Два ключа», письма общества «Два ключа» от 07.06.2024 № 9, от 27.08.2024 № 30 в адрес органа госстатистики, письмо Управления Федерального казначейства от 01.11.2024 в адрес Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области, выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета с приложением.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные истцом дополнительные доказательства - копии уведомления на ремонт вагона, выписки из уведомлений о приемке вагонов из текущего ремонта, сопроводительного листка на пересылку, а также представленные ответчиком копии дорожной ведомости и уведомлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно пояснениям самого подателя жалобы указанные документы представлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции и имеются в материалах дела, в связи с чем необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Поскольку приложенные к жалобе документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2024 между Территориальным органом Федеральной службы

государственной статистики по Оренбургской области (далее - ответчик, Оренбургстат, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Два Ключа" (далее - истец, Общество, подрядчик) был заключен государственный контракт № 24/07 «На текущий ремонт крыльца и устройство пандуса административного здания Оренбургстата» (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести работы по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса административного здания Оренбургстата в соответствии с установленным порядком производства работ, с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными техническим заданием, спецификацией (Приложение № 2 к контракту; Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, планом пандуса, ситуационным планом; планом фундамента; схемой расположения элементов перекрытия, устройств отмостки; планом расположения стоек ограждения и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала выполнения работ - 15 мая 2024 года, срок завершения выполнения работ - 5 июня 2024 года включительно (с правом Подрядчика выполнить работы досрочно).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны выполняться с соблюдением графика производства работ.

Согласно графику производства работ работы по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса административного здания Оренбургстата должны быть окончены 31.05.2024.

В письме от 16.05.2024 ответчик потребовал от истца сообщить причину непоставки строительных материалов по состоянию на 16.05.2024.

В письме от 17.05.2024 ответчик предложил истцу провести предварительное обсуждение фактического объема работ 21.05.2024.

Письмом от 22.05.2024 заказчик согласовал график выполнения работ.

Письмом от 31.05.2024 заказчик потребовал пояснить причину непоставки клинкерной плитки.

Ответчик, установив факт несоблюдения графика производства работ, 03.06.2024 с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) направил письмо ООО «Два Ключа» о несоблюдении согласованного графика выполнения работ.

В письме от 17.06.2024 Оренбургстат сообщил о готовности рассмотреть вопрос о замене предусмотренного ЛСР материала - плитки.

Дополнительным соглашением от 21.08.2024 № 1 цена Контракта была увеличена и составила 1 928 488 руб. 23 коп.

22.08.2024 истец разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 37 от 30.07.2024 исправления № 1 от 22.08.2024 на сумму 1 928 488,23руб.

В материалы дела представлено заключение от 26.08.2024 о проверке (экспертизе) представленных результатов работ условиям контракта с выводом о соответствии результатов условиям государственного контракта от 15.03.2024 № 24/07.

Актом от 26.08.2024 стороны зафиксировали факт выполнения работ на

сумму 1928488,23 руб. в полном объеме, с надлежащими качественными и количественными характеристиками, удовлетворяющих условиям контракта и подлежащих приемке.

Уведомлением от 26.08.2024 № ВГ-Т58-11/2689-ДР заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки (пени) в размере 85 624,88 руб. за нарушение срока выполнения работ с 06.06.2024 по 18.08.2024.

В письме от 27.08.2024 исх. № 30 Общество, признавая факт просрочки и сумму неустойки, просило о ее списании на основании ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. "а" ч. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783), поскольку сумма неустойки не превышала 5% цены Контракта.

Письмом от 30.08.2024 № ВГ-Т58-11/2716-ДР заказчик сообщил, что произведет оплату работ за вычетом неустойки, так как в Контракт (п. 8.12) включено условие об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате контрагенту.

В письме от 18.09.2024 № ТС-Т58-11/2786-ДР Оренбургстат сообщил обществу, что на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления комиссией Оренбургстата было принято решение списать общую сумму начисленной и неуплаченной неустойки с ООО «Два Ключа» в размере 85624,88 руб. 88 коп., протокол заседания комиссии от 9 сентября 2024 г. № Т58/ТС/11/6-ПКМ, решение о списании неустойки (штрафа, пени) от 9 сентября 2024 г. № 1, уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пене) от 11 сентября 2024 г. № 1 размещены в единой информационной системе (далее — ЕИС), однако функционал ЕИС не дает возможность сформировать возврат начисленной ООО «Два Ключа» неустойки в связи с чем, Оренбургстатом было направлено обращение в вышестоящий орган (Росстат), с просьбой разъяснить порядок формирования в ЕИС возврата начисленной неустойки в ответ на которое, Росстатом дано разъяснение, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 г. № 24-06-09/65733 заказчик не может осуществить списание начисленной (удержанной) неустойки в системе ЕИС.

22.10.2024 Общество в претензионном порядке обратилось в Управление федерального казначейства по Оренбургской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области с требованием о возврате денежных средств в размере 85 624,88 руб.

В ответе от 18.11.2024 на претензию Оренбургстат, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2024 г. № 24-06- 09/65733, указал, что не может осуществить списание начисленной (удержанной) неустойки, а также не может осуществить возврат начисленной

(удержанной) ООО «Два Ключа» неустойки в размере 85624,88 руб., в результате того, что денежные средства были зачислены в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек 9штафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Между тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта

11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % Контракта.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что размер пени, начисленный обществу "Два Ключа", составляет 85 624,88 руб., что не превышает 5 % от цены Контракта (дополнительным соглашением от 21.08.2024 № 1 цена Контракта была увеличена и составила 1928488 руб. 23 коп.), при этом обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку в исполнении обязательств правового значения не имеет и не влияет на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных Заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Согласно пункту 7.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт о приемке подписан обеими сторонами без замечаний, о чем свидетельствует акт, размещенный в системе ЕИС.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат

соответствует требованиям Контракта, что следует из заключения от 26.08.2024 о проверке (экспертизе) представленных результатов работ условиям контракта с выводом о соответствии результатов условиям государственного контракта от 15.03.2024 № 24/07, а также акт от 26.08.2024, которым стороны зафиксировали факт выполнения работ на сумму 1928488,23руб. в полном объеме, с надлежащими качественными и количественными характеристиками, удовлетворяющих условиям контракта и подлежащих приемке.

Судебная коллегия исходит из того, что признание за соответствующим лицом право на списание неустойки является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд праве самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 305-ЭС18-5712).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Доводы ответчика о невозможности списания неустойки ввиду оценки такого списания как нецелевого использования бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм права и по сути лишают подрядчика на применение вышеуказанной меры антикризисной защиты в том числе при помощи суда.

Применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 28.11.2024, оплаченных истцом согласно чеку от 18.12.2024.

Исследовав документальные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумных пределов

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,

41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из условий договора об оказании юридических услуг от 28.11.2024 следует, что по настоящему Договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- по подготовке и направлению в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) о взыскании 85 624,88 руб. задолженности по государственному контракту № 24/07;

- по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, проводимых посредством применения систем видеоконференц-связи/онлайн заседаний, назначаемых Арбитражным судом Оренбургской области по делу по названному исковому заявлению; - по подготовке и направлению в рамках дела по названному исковому заявлению всех иных необходимых в интересах заказчика, в связи с рассмотрением иска, заявлений и ходатайств (п. 1.1 Договора).

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, в связи

с чем истцу услуга по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, указанная в п.1.1 договора от 28.11.2024, не оказана.

Оценив сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество представленных истцом процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. Возражения ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, оснований для того или иного изменения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области принятое путем подписания резолютивной части от 20.03.2025 (мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А47-673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская