Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А81-2409/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2409/2014
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 – 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12658/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2409/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) об обязании передать проектно-сметную и исполнительную документацию по объекту «Гараж по ул. Губкина в мкрн. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» по договору подряда № 116 от 01.08.2013.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ООО «ПСК» передать ОАО «ИСК» исполнительную документацию на фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Гараж по ул. Губкина в мкрн. №4А (западная часть) г. Новый Уренгой». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

ОАО «ИСК» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебной неустойки в размере 2 700 000 руб., начисленной за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года за неисполнение судебного акта. Также просит начислять неустойку в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная с мая 2017 года. Заявление мотивировано длительным нежеланием ответчика исполнять судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2409/2014 заявление удовлетворено частично: с ООО «ПСК» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-2409/2014, за период с февраля 2015 года по апрель 2017 года, а также из расчета 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполненного судебного решения, начиная с мая 2017 года до момента полного его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПСК», не согласившись с определением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее: взысканная судом неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности; объект введен в эксплуатацию, что исключает наступление вредных последствий в этой части; затягивание завершения строительства, и как следствие убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду машиномест, имели место не по причине непредставления ответчиком исполнительной документации; ОАО «ИСК» не понесло неблагоприятных последствий в связи с отсутствием исполнительной документации, что подтверждено в рамках арбитражных дел № А81-2953/2014 и № А81-958/2015.

Также, ответчик указывает, что истцом представлена нечитаемая копия почтовой квитанции об отправке заявления ответчику, в связи с чем он был лишен возможности предоставить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «ИСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайство ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае апелляционная жалоба была направлена ответчиком в адрес истца 20.06.2017 (почтовый идентификатор 10880912002517), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получена ОАО «ИСК» 04.07.2017.

Таким образом, истец имел возможность и достаточно времени, чтобы обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв до 01.11.2017, 17 час. 00 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истец указывает, что уклонение ответчика от передачи исполнительной документации повлекло для него негативные последствия, связанные с затягиванием сроков строительства, сложности при проверке объема фактически выполненных работ, выявлении и оценке недостатков работ, определении объема и состава работ, которые должны выполнить следующие подрядчики, привлеченные для завершения строительства после ответчика.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, снизив плату за просрочку с февраля 2015 года до апреля 2017 года с 2 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению при условии неисполнения судебного акта.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу от 27.10.2014 не предоставлено.

Довод подателя жалобы о представлении исполнительной документации со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2953/2014 отклоняется, поскольку в указанном постановлении указано, что имеющаяся в деле исполнительная документация не подписана истцом и иными лицами, осуществляющими строительство и контроль за строительством (стр. 17), эксперты просили предоставить всю исполнительную документацию по производству работ, вместе с тем, последняя не была представлена в полном объеме. Ее наличие документально не подтверждено (стр.19-20).

Кроме того, в пункте 33 Постановления № 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае истцом при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки приложил сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, не окончено исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что решение суда по настоящему делу не исполнено по настоящее время.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность присуждения денежной суммы при неисполнении судебного решения (астрент) до введения статьи 308.3 ГК РФ была предусмотрена пунктом 3 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), в котором, в частности, разъяснялось, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 84 Постановления № 7 в настоящее время Постановление № 22 применению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать также указанные в пункте 3 Постановления № 22 критерии при определении размера неустойки.

Так, при определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению исполнительной документации в натуре следует учитывать, в том числе:

- справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта;

- недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта;

- имущественное положение ответчика.

В настоящем случае истец не указывает на размер ущерба, возникшего вследствие непредставления ответчиком исполнительной документации. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и исходит из того, что исполнительная документация на выполненные ответчиком работы была необходима истцу как на стадии строительства и ввода объекта в эксплуатацию, так и на стадии эксплуатации объекта, в том числе в связи с возможностью выявления недостатков, что в свою очередь порождает сложности при определении ответственности того или иного подрядчика. Кроме того отсутствие исполнительной документации порождает сложности и неопределенность в отношениях контрагентов при рассмотрении дел в арбитражных судах, что влечет для истца финансовые, временные и репутационные потери. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что такого рода ущерб сложно оценить в денежном выражении, равно как и упущенную выгоду от несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию в виде неполученной арендной платы.

Данные выводы не опровергаются судебными актами по делам № А81-2953/2014 и А81-958/2015.

Основания делать вывод, что заявляя требования о взыскании судебной неустойки, истец действует незаконно и недобросовестно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом предоставление исполнительной документации на выполненные работы изначально являлось обязанностью ответчика в рамках отношений по подряду. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о недобросовестности ответчика как профессионального участника подрядных отношений.

Вместе с тем ответчик не указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда и предоставления истцу исполнительной документации.

Не представлено подателем жалобы и сведений о его финансовом положении с целью подтверждения несправедливости или несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, ответчик не обосновал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению (пункт 31 Постановления № 7).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взыскание судебной неустойки за просрочку с февраля 2015 года до апреля 2017 года в размере 1 000 000 руб. при заявленной истцом сумме в 2 700 000 руб., а также в сумме 100 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлена нечитаемая копия почтовой квитанции об отправке заявления ответчику, в связи с чем он был лишен возможности предоставить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно этих требований.

Заявление о взыскании судебной неустойки поступило в Арбитражный суд ЯНАО 05.05.2017. К заявлению приложены доказательства его отправки (почтовая квитанция и опись вложения от 04.05.2017, почтовый идентификатор 30918911100010). Заявление получено ответчиком 11.05.2017.

Также ответчику было направлено определение от 16.05.2017 о принятии заявления к производству, которое было получено ООО «ПСК» 29.05.2017 (почтовый идентификатор 629008110089946).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о подаче и о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки и имел возможность реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-2409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич