Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-34440/2020

Дело № А43-34440/2020
14 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-34440/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Эксплуатационного обслуживания и обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Сарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 934 руб. 41 коп. долга (с учётом уточнения), при участии в рассмотрении спора в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сарова (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Сарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 1 год (свидетельство, диплом, паспорт);

от ответчика - муниципальному бюджетному учреждению «Центр Эксплуатационного обслуживания и обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Сарова» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2021, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трогир-С» (далее – ООО «Трогир-С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр Эксплуатационного обслуживания и обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Сарова» ( далее – МУ «ЦЭО-ОМС») 837 934 руб. 41 коп. долга, из которых 669 884 руб. 01 коп. - долг за основные работы по контракту от 01.04.2019 № 02.01-05/15 и 168 050 руб. 40 коп. - долг за дополнительные работы, а также неустойку за просрочку оплаты основных работ с 11.03.2020 по день вынесения решения суда и неустойку с 21.04.2020 за просрочку оплаты дополнительных работ по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4632 руб. 90 коп. долга, 927 руб. 82 коп. пени, а также 130 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от приемки работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Пояснил, что в материалах дела имеются возражения относительно заключения эксперта, однако должной оценки в совокупности с уже имеющимися материалами и доказательствами должной оценки не получили. Считает, что в данной ситуации подлежат установлению причины возникновения недостатков, а также виновная сторона. Однако судом данный вопрос не рассмотрен. Также заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, они носят субъективный характер, доводы и выводы эксперта противоречат друг другу, а также условиям договора и технической документации. На основании заключения эксперта судом произведено соразмерное уменьшение цены контракта, на сумму некачественно выполненных работ, при этом заказчик самостоятельного требования о соразмерном уменьшении цены контракта не заявлял. По мнению заявителя, в связи с необоснованным отказом, уклонением от приемки работ заказчиком, возложение расходов по оплате экспертизы на подрядчика необоснованно. Кроме того, недостатки могли быть устранены подрядчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Обратил внимание суда, что выявленные недостатки являются явными, поскольку подписаны акты скрытых работ; недостатки могли быть устранены в ходе приемки работ, от которой заказчик уклонился. Кроме того, представители заказчика ежедневно присутствовали на объекте.

В судебном заседании представитель МУ «ЦЭО-ОМС» огласил возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Обратил внимание на отсутствие потребительской ценности спорного результата работ ввиду наличия критических дефектов.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО «Трогир-С» (подрядчик, истец) и МУ «ЦЭО-ОМС» (заказчик, ответчик) заключен контракт № 02.01-05/15 на выполнение подрядных работ по объекту: «Текущий ремонт кровли здания Городского совета и администрации города Сарова по адресу: <...>» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составила 3 346 159 руб. 93 коп.

Как следует из пункта 2.4 контракта, по предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объёма выполняемых работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной в контракте цены единицы выполняемой работы, но не более, чем на 10% цены контакта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма выполняемой работы стороны контракта обязаны уменьшить его цену, исходя из цены единицы выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта предусмотрен 1 этап выполнения работ с учётом промежуточных платежей за отчётные периоды согласно графику производства работ. Отчётным периодом устанавливается календарный месяц. Промежуточная оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Авансирование не предусмотрено. Документом о приёмке выполненных работ по контракту является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта для осуществления промежуточной оплаты за подтверждённые выполненные работы подрядчик в последний рабочий день отчётного месяца представляет заказчику в 3-х экземплярах счета, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением к ним реестров - в 5-ти экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 5-ти экземплярах.

В случае применения к подрядчику со стороны заказчика штрафных санкций оплата по контракту осуществляется в соответствии с пунктом 12.9 контракта, в акте сдачи-приёмки выполненных работ указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик за 5 рабочих дней до сдачи Объекта письменно извещает заказчика о своей готовности к сдаче выполненных работ по объекту и посещению объекта рабочей комиссией.

Как следует из позиции истца, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объёме, необходимая исполнительная и техническая документация ответчику представлена, однако последний уклонился от приёмки выполненных работ и их оплаты, в том числе от приёмки и оплаты дополнительных работ.

Руководствуясь пунктом 8.1 контракта, подрядчик неоднократно извещал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по объекту, о чём свидетельствуют исходящие письма (например, № 867/19 от 28.11.2019, № 09/02 от 15.01.2019, № 13/20 от 22.01.2020).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик обязан организовать приёмку выполненных работ.

Согласно условиям контракта оплата выполненных работ должна осуществляться не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки и акта приёмки законченного строительством объекта.

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 12.3 контракта).

Между сторонами подписаны акты на общую сумму 2 676 275 руб.92 коп., что подтверждается актом № 1 от 24.06.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 30.08.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 29.11.2019.

05.03.2020, руководствуясь нормами о досудебном порядке урегулирования спора, заказчику была направлена претензия, в ответ на которую заказчик сослался на неосведомлённость о готовности объекта к окончательной приёмке.

Истец также направил ответчику акты № 1 от 15.01.2020 на сумму 49 451 руб. 00 коп., № 1 от 15.01.2020 на сумму 307 984 руб. 21 коп., акт № 1 от 15.01.2020 на сумму 307 984 руб. 21 коп. Истец полагает, что выполнил основные работы на данную сумму. Также истец направил ответчику акт № 1 от 31.03.2020 на сумму 4 719 руб. 60 коп. и акт № 2 от 31.03.2020 на сумму 163 330 руб. 80 коп. Данные акты, по мнению истца, подтверждают выполнение дополнительных работ. Однако ответчик данные акты не подписал.

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не осуществил, ООО «Трогир-С» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суда первой инстанции, руководствуясь статьями 746, 753, 743, 330, учитывая результаты судебной экспертизы, сумму оплаты работ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя оценена и отклонена, как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на явный характер недостатков отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из специфики работ по устройству молниезащиты, характера указанных в заключении эксперта недостатков, указывающих на невозможность оценки заказчиком при обычном способе приемки работ в целом работоспособности системы защиты.

Наличие актов скрытых работ, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об итоговом качестве системы, наличия потребительской цели для заказчика итогового варианта работ.

Наличие обязанности по устранению недостатков не свидетельствует о неправомерности отказа во взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Позиция заявителя противоречит пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем обоснованно учтено судом при принятии судебного акта.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для признания отсутствующей доказательственной силы экспертного заключения.

Распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-34440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трогир-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Насонова