Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А82-4311/2022

609/2023-81862(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4311/2022
г. Киров
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-4311/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 837 043 рубля 47 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ‒ заявитель, Банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 837 043 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что кредитный договор № 001-З- 22634123 от 17.12.2013 между сторонами не расторгался. Исходя из толкования гражданского законодательства, следует, что кредитный договор действует до

момента исполнения обязательств, а не до установленной договором даты возврата кредита. То есть, кредитный договор № 001-З-22634123 от 17.12.2013 на настоящее время является действующим, задолженность по кредитному договору № 001-З22634123 от 17.12.2013 сохраняется, что подтверждается расчётом задолженности. За период с 2013 по 2018 происходила реорганизация Банков ВТБ 24 (ЗАО) и ВТБ (ПАО). В силу мероприятий по передаче кредитных досье Банк ВТБ (ПАО) не имел возможности ранее обратиться с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 001-З-22634123 от 17.12.2013/о включении в реестр требований кредиторов Максимовой А.С. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 001-З-22634123 от 17.12.2013, не является пропущенным.

Должник в отзыве на жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 (в настоящее время- ФИО2) Александра Сергеевна заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заёмщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк Москвы» (далее ‒ «Правила») и подачи Заявления об открытии банковского счёта и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

Кредитный лимит по карте составил 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 29,9% годовых.

Согласно графику платежей по кредитной карте (приложение № 1) срок действия кредитной карты составлял 24 месяца, последний платеж по кредиту датирован 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 принято к производству, возбуждено производство заявлению ФИО4 по делу № А82-4311/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

28.03.2023 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о включении в

реестр требований кредиторов Максимовой А.С. требования в размере 837 043 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 и ФИО4 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Установив, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «ВТБ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности на защиту своих прав.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления № 43 не является закрытым.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому

просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, должник перестал исполнять обязательства перед Банком с 03.03.2015. Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права не позднее 04.03.2015.

При этом согласно представленному кредитором графику погашения задолженности, последний платеж со стороны должника должен был быть внесен не позднее 17.12.2015. Срок действия кредитной карты установлен 24 месяца (график платежей по кредитной карте) и соответствует сроку кредитования (пункт 5 заявления об открытии банковского счета от 17.12.2013).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле условиям кредитного договора предусмотрена уплата кредита и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, следовательно, подлежат отклонению доводы Банка о том, что, срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку кредитный договор действует до момента исполнения обязательств.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, вопреки позиции Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, сумма основного долга в полном объеме вынесена Банком на просрочку в апреле 2015 года.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (заявление подано в электронном виде) 28.03.2023, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43 5, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки Банка на состоявшуюся реорганизацию подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, реорганизация Банка была завершена до истечения срока исковой давности. Заявитель имел достаточно времени и реальную возможность для защиты своего права.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в признании его обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Банк ВТБ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 по делу № А82-4311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина