Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-43542/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43542/17
01 февраля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>)

о признании решения налогового органа недействительным;

к ответчикам: 1)МИФНС №16 по КК, г. Краснодар

2) МИФНС №1 по г. Краснодару

третье лицо: ООО Краевой медико-технический центр «РЕЛАКС» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.03.17 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.08.17 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года учредителем ООО «Торговая Фирма «МиК» было принято решение об изменении юридического адреса ООО «Торговая Фирма «МиК» на город Краснодар.

24.08.16 г. направлено соответствующее заявление в налоговую инспекцию в городе Челябинск. Заявление о новом местонахождении общества - Краснодар, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 05.09.2016г., что явствует из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик заключил договор аренды офиса по адресу <...>, направил соответствующее заявление в налоговый орган о регистрации по новому месту нахождения.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ инспекцией 19.07.17 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в представленных в регистрирующий орган документах недостоверных сведений, в частности, адреса местонахождения юридического лица и отражено в указанном решении как непредставление определенных статьей 23 Закона N 129-ФЗ документов.

Истец, полагая, что вывод налогового органа не соответствует закону и прилагаемым к заявлению документам, а именно договору аренды № 17-3 от 01.05.2015 г., договору ссуды без номера от 01.05.2015г, поскольку договор аренды № 17-3 от 01.05.2015г., договор ссуды без номера от 01.05.2015г. свидетельствуют о праве арендодателя на передачу в субаренду офиса, в котором фактически размещается ООО «Торговая Фирма МиК», обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Налоговый орган указывает, что в обжалуемом случае, в качестве документов, подтверждающих наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенного по новому адресу юридического лица, представлены договор субаренды нежилого помещения от 10.04.2017, заключенный между Арендатором ООО Краевой МТЦ «РЕЛАКС» и Субарендатором ООО ТФ «МИК», согласно которого в аренду предоставляется нежилое помещение №8, расположенное на пятом этаже здания литер Д 1 по адресу <...>.

Право ООО Краевой МТЦ «РЕЛАКС» предоставлять помещение в субаренду третьим лицам закреплено договором аренды от 01.05.2015 № 17-3, заключенным между Арендатором и тремя собственниками помещения, расположенного по Адресу, где предметом договора являются нежилые помещения, состоящие из комнат № 4, 5, 12, 8, 3, 6, 13, 7, расположенные на четвертом и пятом этажах офисного здания.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару 20.06.2017 проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности заявленного ООО ТФ «МИК» Адреса.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что по Адресу находится административное здание, состоящее из 6-ти этажей. На пятом этаже здания расположены помещения №№ 52-58, помещение № 8 на пятом этаже осмотром не установлено. На двери помещения № 56 прикреплен лист формата А-4, содержащий информацию об обществе; дверь помещения закрыта; проведена фотофиксация помещений 5 этажа, а также составлен протокол осмотра от 20.06.2017 № 736.

Однако, данное основание отказа в регистрации противоречит заявлению налогоплательщика и приложенным к нему документам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что согласно копии свидетельства о регистрации права на помещение 8 пятого этажа, литер Д1, дома 15 ул. Кондратенко Н.И. (ранее Коротка) право собственности зарегистрировано за ФИО3, договор ссуды согласно пункта 7.1. является бессрочным,

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.05.2015г. помещение 8 ФИО3 передано ФИО4, в порядке п. 2.2.4. Ссудодателем (ФИО3) предоставлено право ФИО4 передавать помещение 8 в аренду.

Согласно договора аренды № 17-3 от 01.05.2015г. ФИО4 передал в аренду помещение № 8 ООО «Краевой медико-технический центр «Релакс». Пунктом 1.1. договора от 01.05.2015г. № 17-3 ООО «Краевой медико - технический центр «Релакс» правомочен сдавать нежилое помещение 8 в субаренду.

Согласно договора субаренды от 10.04.2017г. ООО «Торговая Фирма «МиК» получила от ООО Торговая Фирма «МиК» помещение № 8 во временное пользование. В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг субаренды, подписанных сторонами и платежные документы об оплате аренды в размере 6 900 руб. помесячно за период с 10.04.2017г. по 31.10.2017г.

Учитывая изложенное следует констатировать незаконность выводов налогового органа о непредставлении ООО Торговая Фирма «МиК» договора аренды нежилого помещения, предусматривающего право заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве налоговый орган указывает на иные причины отказа в регистрации изменений сведений об адресе общества. Так на помещении 8 указан внутренний условный номер офиса 56, при осмотре помещения 8 налоговый орган обнаружил закрытую дверь, сотрудники ООО «ТФ «МиК» на момент осмотра отсутствовали.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, т.к. орган юридического лица или его сотрудники не обязаны беспрерывно находиться на рабочем месте. При необнаружении сотрудников ООО ТФ «МиК» по юридическому адресу, налоговый орган имел возможность опросить соседей, собственника помещения, провести проверку в иное время, в т.ч. продлить время проверки. Согласно протоколу осмотра, составленному ИФНС №3 в ходе проверки достоверности адреса ООО ТФ «МиК», осмотр длился 20.06.2017 г. всего полчаса: с 15-00 до 15-30.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о достоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

В связи с излдоженным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение № 7525786А МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений места нахождения ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>) и обязания МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ об ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>) на основании заявления, переданного в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 14.06.17 г. (вх. № 7525786А).

В части требований об обязании ИФНС России № 1 по г. Краснодару осуществить налоговое администрирование ООО «ТФ «МиК» суд счел необходимым оказать, поскольку налоговой орган не выносил решений об отказе в налоговом администрировании истца, предъявление такого требования является преждевременным и ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 03.10.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 7525786А МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации изменений места нахождения ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>).

Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ об ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>) на основании заявления, переданного в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 14.06.17 г. (вх. № 7525786А).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО Торговая фирма «МиК» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков