Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-250980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250980/22-147-1954
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (119049, <...>, ОФИС Д08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (692446, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ДАЛЬНЕГОРСК ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 42 634 652 руб. 50 коп, о расторжении договора № 20111105/UGM от 05.11.2011 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – ФИО2 (по дов. от 05.08.2022 б/н, паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.08.2022 г.)

от ответчика – не явился, извещён

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (далее – Истец, Продавец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (далее – Ответчик, Покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы выделено в отдельное производство требования Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ к АО «ГМК Дальполиметалл» по Договору от 05.11.2011 № 20111105/UGM.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в части требований по Договору от 06.08.20 № ГМК-ДПЛМ-2020 в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за переданный Товар по Договору поставки № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года в размере 33 990 617,25 руб., неустойки по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 4 886 717,74 руб., неустойки за период с 22.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, о расторжении Договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года.

Представители поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В части требований о расторжении агентского договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года суд приходит к следующему выводу.

При расторжении договора в судебном порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден надлежащим образом.

В нарушение требований указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обязанность соблюдения которого прямо установлена статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев данный вопрос и исследовав документы, суд считает, что исковое заявление ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" в части требований о расторжении договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом, между АО «ГМК Дальполиметалл и ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» заключен договор поставки № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка Покупателю оборудования (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями к нему.

В рамках исполнения Договора была подписана Спецификация №3 от 22.03.2021 г. (далее - Спецификация»). В соответствии с п. 2 Спецификации Товар должен был быть поставлен Покупателю в течение 30 недель с даты внесения авансового платежа. Общая стоимость Товара по Спецификации - 522 000,00 евро с учетом НДС.

По условиям п. 5 Спецификации оплата за Товар производится Покупателем в следующем порядке: 1. Авансовый платеж в размере 15% суммы Договора 2, а именно: 65 250,00 евро, без НДС, - в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации; 2. Платеж в размере 75% суммы Договора 2, а именно: 326 250,00 евро, без НДС, - в течение 10 банковских дней с даты извещения Продавца, указанного в п. 2.4 Договора; 3. Платеж в размере 10% суммы Договора, а именно: 43 500,00 евро, без НДС, - в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

1 апреля 2021 года Покупатель выплатил аванс в размере 15% стоимости Товара.

11 января 2022 года Продавцом было направлено Покупателю Извещение об отгрузке Товара с завода и о необходимости оплаты 75% стоимости Товара.

25 января 2022 года Продавец произвел поставку Товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки.

Паспорт самоходной машины был направлен Ответчику через систему электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 27 января 2022 года, также как и товарная накладная.

В Акте приемки-передачи указано: «Замечаний и претензий по качеству и комплектации нет». Также, Ответчиком подписана товарная накладная. Довод о непередаче паспорта судом отклонён.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

На дату рассмотрения спора, оплата 75% стоимости поставленного Товара не получена Продавцом. В связи с чем размер задолженности по Договору составляет 33 990 617,25 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим 26 июля 2022 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга и неустойку по Договору, однако Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 33 990 617, 25 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.4 Договора 2 в случае просрочки оплаты за Товар Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна быть произведена и до дня фактической оплаты.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 4 886 717,74 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.23 по день вынесения судом решения на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, а также того, что требования о расторжении договора судом оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Заявление Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ к АО «ГМК Дальполиметалл» о расторжении Договора от 06.08.20 № ГМК-ДПЛМ-2020 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «ГМК Дальполиметалл» в пользу Сандвик Майнинг энд Констракшн задолженность по Договору от 06.08.20 № ГМК-ДПЛМ-2020 в размере 33 990 617, 25 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору по состоянию на 22.03.2023 в размере 4 886 717, 74 руб., а также неустойку за период с 22.03.23 по день вынесения судом решения , начисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму долга 4 886 717, 74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 182 374,35 руб.

Возвратить Сандвик Майнинг энд Констракшн из Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна