Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А27-3332/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (№ 07АП-12527/2021(2)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3332/2021 (судья Верховых Е.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Беловского городского округа (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным распоряжения администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, об исключении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица: -муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), -федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу», -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (<...>, Г, ОГРН <***>, ИНН <***>), -общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), -муниципальное образование Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ООО «БЦЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325, об исключении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения спора общество обратилось с заявлением об уточнении требований, просило признать недействительным распоряжение Администрации городского округа от 02.08.2013 № 1904-р об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:325. Признать право муниципальной собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 отсутствующим. Исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:325 за Администрацией от 05.07.2017 № 42:21:0103005:325-42/002/2017-1.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 заявление ООО «БЦЗ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЦЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя интереса к рассматриваемому делу, поскольку наличие у суда сведений об обжаловании определения об отказе в объединении дел свидетельствует об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, учитывая повторную неявку заявителя в судебные заседания, отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны в связи с невозможностью обеспечения явки в суд полномочного представителя, а также ходатайств, свидетельствующих о сохранении у него процессуального интереса к рассматриваемому делу и то, что заинтересованное лицо не настаивает на рассмотрении спора по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «БЦЗ» потеряло интерес предмету спора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2021, представитель ООО «БЦЗ» ходатайствовал об объединении дел № А27-3332/2021 и № А27-21495/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «БЦЗ» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БЦЗ» подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая поступила в суд первой инстанции 13.12.2021.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения (14.12.2021) суд первой инстанции знал, что заявителем обжалуется определение об отказе в объединении дел № А27-3332/2021 и № А27-21495/2021 в одно производство, следовательно заявитель осуществляет процессуальные действия в рамках дела А27-3332/2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ООО «БЦЗ» отпал процессуальный интерес к рассматриваемому спору и как результат оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3332/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



СудьяС.Н. Хайкина