Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А39-398/2017

г. Владимир

«12» октября 2017 года Дело № А39-398/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу № А39-398/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО2, о взыскании 368 318 руб. 47 коп. процентов по договору займа и понесенных судебных расходов,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70953);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70952);

от третьего лица – временного управляющего ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70951),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» (далее – ООО Компания «Сарторг», ответчик, заемщик) о взыскании 368 318 руб. 47 коп. процентов и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 15, 309, 310, 314, 317.1, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.10.2015 №1-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Сарторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель сообщил, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., хотя по договору зама предусмотрена сумма в размере 12 500 000 руб.

Считает, что у истца отсутствовало право требовании к ответчику, поскольку согласно условиям договора цессии от 16.02.2016 №03-02-52 ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» уступило право требования с ООО Компания «Сарторг» ООО «ЛВЗ «Саранский».

Как утверждает апеллянт, договор уступки прав (цессии) от 16.02.2016 №03-02-52 не обуславливает уступку права требования процентов.

Более того, считает, что платежные поручения от 16.02.2016 №209 и от 17.02.2016 №211 не дают право истцу определенно заявлять об отсутствии оплаты процентов по спорному договору, так как данные документы не содержат информации о возврате именно основной суммы займа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2015 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (займодавец) и ООО Компания «Сарторг» (заемщик) заключен договор займа №1-3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 7).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16,68 % годовых и подлежат выплате заемщиком в момент выплаты суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан предоставить заем в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 договора).

Сумма считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016) настоящий договор заключен на срок до 01.04.2016, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Займодавец в период с 30.10.2015 по 15.12.2015 по платежным поручениям от 30.10.2015 № 47, от 03.11.2015 № 48, от 10.11.2015 № 50, от 18.11.2015 № 61, от 24.11.2015 № 63, от 15.12.2015 № 82 предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 28.10.2015 в размере 8 000 000 руб. (л.д. 9-13).

16.02.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (цедент), ООО Компания «Сарторг» (должник) и ООО «ЛВЗ Саранский» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) №03-02-52, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с ответчика в сумме 8 000 000 руб., сложившегося по договору займа от 28.10.2015 №1-3, заключенному между сторонами спора на сумму 12 500 000 руб. (л.д. 48-49).

ООО Компания «Сарторг» свои обязательства по уплате процентов на сумму займа не выполнило, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с требованием от 21.12.2016 №68 об оплате процентов по спорному договору займа (л.д. 19), а затем в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом за спорный период в установленных договором размере и порядке, а также отсутствия у него обязанности по уплате данных процентов не представил.

Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 368 318 руб. 47 коп. за период с 30.10.2015 по 16.02.2016.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Предоставление истцом заемщику денежных средств в сумме, меньшей, чем предусмотрено договором займа от 28.10.2015, на что указывает заявитель, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов на предоставленную сумму займа.

Доводу ответчика о невозможности взыскания истцом процентов за пользование суммой займа, поскольку договор уступки прав (цессии) от 16.02.2016 №03-02-52, подписанный между сторонами спора и ООО «ЛВЗ Саранский» (цессионарий), обуславливает уступку права требования по договору займа, в том числе и процентов за пользование займом, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 16.02.2016 следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, сторонами указана передаваемая по настоящему договору твердая денежная сумма требования – 8 000 000 руб.

Таким образом, стороны четко установили объем переданного права требования, не включающего проценты за пользование займом.

Личность кредитора не имеет значения для должника, доказательства уплаты процентов не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие в платежных поручениях от 16.02.2016 №209 и от 17.02.2016 №211 информации о возврате именно основной суммы займа не может быть признана обоснованной, поскольку из данных документов следует, что производился возврат денежных средств по договору процентного займа, ссылка в назначении платежа на уплату процентов отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы было предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу № А39-398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова