Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А55-1859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 мая 2024 года

Дело №

А55-1859/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: АО «Газпромбанк», ООО «ЕЮС», г.Москва, АО «СОГАЗ», г. Москва

О признании незаконным определения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22.02.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

от АО «Газпромбанк» - ФИО4, доверенность от 15.03.2023



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 16.01.2024 в отношении АО «Газпромбанк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель АО «Газпромбанк» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между потребителем и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №18333-ПБ-037/2004/23, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 736 196,32 руб. до 17 мая 2028 года.

Представитель заявителя ссылается на то, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и приобретения дополнительных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что со счета заемщика списаны денежные средства в размере: 100 000,00 руб. в счет оплаты сертификата с ООО «ЕЮС»; 136 196,32 руб. в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

Заявитель ссылается на то, что в анкете - заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, равно как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в части навязывания потребителю дополнительных услуг АО «Газпромбанк».

18.01.2024 заявителем получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности отказаться от указанных услуг. Данный перечень был включен АО «Газпромбанк» автоматически, без надлежащего волеизъявления ФИО1

По мнению заявителя, жалобой в административный орган был обозначен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно - навязывание дополнительных услуг, а также непредоставление информации.

Вместе с тем, судом отмечается, что ФИО1 имел возможность отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней и вернуть страховую премию в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 1 Договора страхования Полис-оферта от 16.06.2023).

На стадии заключения договора ФИО1 не был лишен права отказаться от договора с АО «Газпромбанк».

Доказательств, достоверно подтверждающих факт введения заявителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт списания денежных средств со счета ФИО1 в счет оплаты сертификата ООО «ЕЮС» и страховой премии АО «СОГАЗ» не свидетельствует о наличии в действиях АО «Газпромбанк» состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о ненадлежащем использовании простой электронной цифровой подписи путем единоразового ввода кода-пароля судом признается не обоснованным, так как после оформления кредитного договора, получения денежных средств имел возможность более подробно ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия отказаться от его исполнения в течение 14 календарных дней, что не было сделано.

С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств, при анализе представленных документов, условий, ущемляющих предусмотренные законом права и гарантии заявителя, не усматриваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяю сделать вывод о том, что административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Гапромбанк».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина