Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-157829/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-157829/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 22.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в разъяснении определения суда от 21.08.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФАРВЕЛ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в отношении должника НАО «ФАРВЕЛ», временным управляющим НАО «ФАРВЕЛ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 должник - НАО «ФАРВЕЛ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным НАО «ФАРВЕЛ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении НАО «ФАРВЕЛ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в

размере 227 472,15 руб. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 с депозита суда арбитражному управляющему ФИО1 перечислены денежные средства в размере 227 472,15 руб. 15, внесенные ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на депозит Арбитражного суда города Москвы на проведение процедуры банкротства по делу №А40-157829/15-38-473Б на основании платежного поручения №1096 от 16.11.2016.

Впоследствии   31.08.2017   в   суд   поступило   ходатайство   арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении судебного акта от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и  разрешить вопрос по существу: разъяснить, что общую сумму в размере 227 472, 15 руб. входит: возмещение расходов конкурсного управляющего НАО «ФАРВЕЛ» ФИО1 на проведение процедуры банкротства в размере 39 472, 15 руб. и  вознаграждение конкурсного управляющего НАО «ФАРВЕЛ» ФИО1 в размере 188 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходили из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отсутствуют неясности, неточности, требующие разъяснения: все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложены четко, ясно и понятно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А40-157829/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  С.А. Закутская