Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-263040/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263040/21-96-1773
04 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СФЕРАГРУПП" (119192, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 54, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙСТИЛЬ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., НОВОСУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 19Б, ЭТ/АНТР/ПОМ/КОМ 5/5/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 3 236 008 руб. 03 коп.

третье лицо: ФГАОУ ВО"РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (127055, <...>, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001).

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.05.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРАГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙСТИЛЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 077 322 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 158 686,03 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда №18/20 от 09.12.2020г. (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора организация Ответчика должна была выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №2 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора, организация Ответчика должна была выполнить вышеуказанные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок не позднее 29 декабря 2020г.

Согласно п. 2.3. Договора, аванс составлял 500 000 рублей. Однако учитывая устные заверения Ответчика о необходимости оплаты аванса в большем размере, Истцом платежным поручением №791 от 25.12.20г. было оплачено 2 092 582,80 рублей и платежным поручением №820 от 30.12.20г. было оплачено 984 739,20 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Итого оплачен аванс на сумму 3 077 322,00 рублей.

Поскольку работы не были выполнены, а неиспользованный аванс не был возвращен, несмотря на неоднократные обращения Истца, 15.10.2021г. на юридический адрес Ответчика, указанный в Договоре, а также в сведениях ЕГРЮЛ (юридический адрес был изменен Ответчиком только 22.11.21г.) была направлена Претензия, которая была оставлена Ответчиком без внимания, несмотря на то, что согласно официальных данных сайта Почты России, Претензия прибыла в место вручения 20.11.21г.

В данной Претензии Истец обращался к Ответчику с просьбой в течение 7 дней с момента получения Претензии вернуть неиспользованный аванс на расчетный счет Истца. Поскольку Ответчик самостоятельно несет риск не получения корреспонденции по своему юридическому адресу, то Истец имеет все основания полагать, что Претензия направлена и доставлена Ответчику 20.11.21г., таким образом, 7 дней (разумный срок), указанные в Претензии истекли 28 ноября 2021г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены Ответчиком на расчетный счет Истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указано в отзыве, Ответчиком были выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества, стоимостью 5 882 352 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, и приняты Истцом в предусмотренный Договором срок – «29» декабря 2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 г. (Унифицированная форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2020 г. (Унифицированная форма КС-3). Указанные документы были подписаны Истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества в согласованный сторонами срок.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов на выполненные работы по спорному договору от 29.12.2020г. за период с 09.12.2020г. по 29.12.2020г.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных представленных истцом товарных накладных.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом ответчику было предложено исключить спорные акты из доказательственной базы.

Ответчик отказался исключить указанные акты из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "СФЕРАГРУПП" на следующих документах:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 г.

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2020 г.

- Принадлежат ли подписи в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020г., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2020 г., договоре субподряда № 18/20 от 09.12.2020 г., выполненных от имени генерального директора ООО "СФЕРАГРУПП" ФИО3 одному и тому же лицу».

В материалы дела поступило заключение эксперта №414-22 от 17.06.2022 г., в котором были даны следующие ответы:

«1.Подписи от имени генерального директора ООО «СФЕРАГРУПП» ФИО3 в документах: №1 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020 г. в строке «Подрядчик»; №2 - Справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2020 г. в строке «Заказчик»; №3 - Договор субподряда №18/20 от 09.12.2020 г. в графе «Подрядчик», выполнены одним лицом.

2.Подписи от имени генерального директора ООО «СФЕРАГРУПП» ФИО3 в документах: №1 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020 г. в строке «Подрядчик», №2 - Справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2020 г. в строке «Заказчик», выполнены самой ФИО3».

Таким образом, фальсификация доказательств не подтверждается заключением экспертизы. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств – отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно отзыву третьего лица, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подвала Объекта выполнялись Ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией, которая велась представителями Ответчика и подписана со стороны Застройщика - 3-его лица.

Непосредственно на Объекте (на территории 3-го лица) работы выполнялись сотрудниками Ответчика, на которых были оформлены соответствующие временные пропуска.

Платежным поручениям № 791 от 25.12.2020 г., № 820 от 30.12.2020 г. в назначении платежей Истец указал «Оплата за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подвала здания ГУК-8 по договору № 18/20 от 09.12.2020 г., что свидетельствует об оплате выполненных работ, а не оплату аванса.

Ответчиком были выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества, стоимостью 5 882 352 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, и приняты Истцом в предусмотренный Договором срок – «29» декабря 2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 г. (Унифицированная форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2020 г. (Унифицированная форма КС-3). Указанные документы были подписаны Истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества в согласованный сторонами срок.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 158 686,03 рублей.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФЕРАГРУПП" (ИНН: 7720797738) – отказать.

Взыскать с ООО "СФЕРАГРУПП" (ИНН: 7720797738) в пользу ООО "СТРОЙСТИЛЬ" (ИНН: 7708391058) расходы на экспертизу в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник