Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А62-2942/2022

1208/2023-64696(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя прокуратуры Заднепровского района города Смоленска – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023

№ 7-37-2023) и прокуратуры Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.06.2023 № 08-04-2023), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321673300044808, ИНН <***>), Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А62-2942/2022 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию


«Заднепровский продовольственный рынок» (далее – предприятие, рынок) о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: в доступе в ветеринарную лабораторию и проверке мясных туш на соответствие обязательным требованиям, в пользовании услугой по взвешиванию мясных туш на товарных весах, в транспортировке мясных туш к торговым точкам продавцов и (при необходимости) к месту хранения (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – прокуратура Заднепровского района города Смоленска (далее – районная прокуратура).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу № А62-9296/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по делу № А62-9296/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление).

При рассмотрении дела № А62-2942/2022 было установлено, что наряду с указанным делом в производстве суда имеется дело № А62-9296/2022 по заявлению рынка к районной прокуратуре об оспаривании представления от 24.10.2022 № 7-35-2022 об устранении нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции.

Определением суда от 12.12.2022 дела № А62-2942/2022 и № А62-9296/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А62-2942/2022.

Определением суда первой инстанции 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию города Смоленска, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 иск удовлетворен полностью, во встречном заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом ошибочно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемое представление прокурора носит беспредметный характер, поскольку не отражает


конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. Считает, что удовлетворение требований ИП ФИО3 является необоснованным, поскольку рынок не препятствует предпринимательской деятельности предпринимателя, а спор сводится к нежеланию самого предпринимателя осуществлять деятельность, предусмотренную им при регистрации в налоговом органе.

От районной прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором она поясняет, что рынок самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность. Орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность рынка, а вправе осуществлять лишь контроль за деятельностью унитарного предприятия.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Мосину Е.В., вследствие чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 21.07.2003 № 1369, согласно которому основными целями и задачами предприятия являются, помимо прочего, предоставление услуг по реализации товаров фермерскими хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, предприятиями потребительской кооперации и общественного питания, другими юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 2.2 устава предприятие совместно с лабораторией госветэкспертизы осуществляет контроль поступающих на рынок сельскохозяйственных продуктов.

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Смоленска 14.06.2017 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия и предписано создать штат рубщиков/грузчиков, оказывать услуги по разгрузке/погрузке и разрубу мясных туш.

Приказом директора рынка от 24.11.2021 № 13 был утвержден прейскурант,


предусматривающий, в частности, оказание предприятием платных услуг по разгрузке, подвозу (подносу) мясных туш до мест проверки на безопасность, хранения, взвешивания на товарных весах, разруба и реализации (приложение № 2).

Кроме того, директором рынка было издано распоряжение от 27.12.2021 № 16

«О приведении деятельности СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в соответствии с уставными задачами», согласно которому на территории крытого рынка разгрузка, подвоз (поднос) и взвешивание мясных туш до мест проверки качества на безопасность (ветлаборатория), хранения, взвешивания, разруба и реализации осуществляется только силами сотрудников предприятия. Подвоз (поднос) мясных туш до мест проверки качества на безопасность (ветлаборатория), хранения, взвешивания, разруба и реализации третьими лицами не допускается.

ИП ФИО3 с 23.12.2021 поставлен на учет в ИФНС России по городу Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя (уведомление от 23.12.2021

№ 631502290 о постановке на учет физического лица в налоговом органе). В январе 2022 года ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО4,

ИП ФИО5 и ООО «Холод СМ», которые арендуют торговые места и осуществляют реализацию мяса на территории рынка, а также с ООО «Бекон», являющимся поставщиком мясной продукции на территорию рынка, договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно условиям этих договоров ИП ФИО3 должен организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы в отношении товаров заказчика (мясных туш).

Услуги по разрубке мяса и взвешиванию продукции на территории рынка в соответствии с локальными правовыми актами рынка осуществляются за отдельную плату и не входят в состав арендной платы за торговые места.

ИП ФИО3 06.01.2022 приехал на территорию рынка вместе с заказчиками для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Однако исполняющий обязанности директора рынка ФИО6 и заместитель директора рынка ФИО7 запретили заносить в лабораторию и проверять мясные туши, которые ИП ФИО3 приносил для проверки пригодности данной продукции к реализации, а также запретили ему пользоваться весами для весового контроля мясной продукции, подносить мясные туши к торговым точкам продавцов.

В связи с указанными обстоятельствами районной прокуратурой 23.09.2022 директору рынка ФИО8 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции.


Предостережение получено представителем директора ФИО6 (доверенность от 23.09.2022) и в установленном законом порядке не обжаловано.

В последующем ИП ФИО3 неоднократно, 29.09.2022, 10.10.2022 и 14.10.2022, обращался к директору рынка ФИО8 по вопросу самостоятельной разгрузки и транспортировки (подносу) мясных туш до мест проверки качества на безопасность (ветлаборатория), их взвешивания, хранения, разруба и доставке (подносу) к месту реализации, но всякий раз получал отказ со ссылкой на то, что весы являются собственностью рынка, их использование третьими лицами запрещено.

По результатам проверки обращений ИП ФИО3 о воспрепятствовании осуществлению им предпринимательской деятельности прокурором района в адрес рынка внесено представление от 24.10.2022 № 7-35-2022 об устранении нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции.

Помимо этого копия обращения представителя ИП ФИО3 –

ФИО9 о воспрепятствовании коммерческой деятельности направлена районной прокуратурой в Заднепровский межрайонный следственный отдел по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области для проверки в порядке, определенном статьями 144 – 145 УПК РФ.

Постановлением следователя указанного отдела от 27.10.2022 возбуждено уголовное дело № 12202660013000085 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ, выразившегося в воспрепятствовании должностными лицами рынка законной предпринимательской деятельности ИП ФИО3

Принятое решение о возбуждении уголовного дела признано районной прокуратурой района законным и обоснованным, и в настоящее время осуществляется предварительное следствие.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования, а также отказывая во встречном заявлении, суд первой инстанции посчитал, что установление рынком запрета третьим лицам осуществлять подвоз (поднос) мясных туш до мест проверки качества на безопасность (ветлаборатория), хранения, взвешивания, разруба и реализации, равно как воспрепятствование должностными лицами рынка выполнению предпринимателем погрузочно-разгрузочных работ в рамках договоров, заключенных им с арендаторами торговых мест и поставщиками мясной продукции, по существу является злоупотреблением правом. По мнению суда, действия рынка, связанные с установлением запрета третьим лицам, в том числе ИП ФИО3,


выполнять погрузочно-разгрузочные работы в отношении мясной продукции, не основаны на Федеральном законе, нарушают конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также производное от этого право на осуществление предпринимательской деятельности.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем требований о признании незаконными действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, предпринимателем по настоящему делу не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что ИП ФИО10 избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

К тому же апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, применившим в спорном случае положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015

№ 32-КГ-14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках» (далее – Закон № 271-ФЗ), которым именно на управляющую рынком компанию возложены специальные обязанности, установленные не только указанным выше законом, но и другими нормативными актами.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи Закона определено, что на рынке должно обеспечиваться выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании части 1 статьи 14 данного Закона в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Перечень обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо в области санитарно-


эпидемиологического благополучия населения в соответствии с осуществляемой им деятельностью, установлен в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу указанной нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исходя из толкования положений частей 1 и 3 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются, в том числе на управляющую рынком компанию, учитывая, что часть 1 статьи 14 упомянутого Закона прямо обязывает управляющую рынком компанию обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

При этом Закон не устанавливает, каким именно способом управляющая компания должна обеспечивать соблюдение названными лицами требований санитарно-


эпидемиологического законодательства.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, наделенной Законом № 271-ФЗ определенными обязанностями и правами.

Цель деятельности любой коммерческой организации – извлечение прибыли. При этом предприятие, во-первых, несет ответственность по своим обязательствам, возникающим в рамках его деятельности: от финансовой до прекращения деятельности на срок до 90 дней; во-вторых, несет бремя содержания имущества: непосредственно крытого рынка, открытой рыночной территории, лаборатории (ремонт, оборудование, санитарные камеры, холодильное оборудование), штата, оборудования, техники, электричества, воды, вывоз мусора, отчислений в бюджет города и др., поэтому для извлечения прибыли вправе самостоятельно оказывать за плату предусмотренные законом и уставом услуги.

Рынком обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку управляющая рынком компания обязана в ходе своей деятельности обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм на территории рынка, в том числе и контролировать их соблюдение всеми участниками торговой деятельности на своей территории, в ее адрес постоянно поступают сообщения Россельхознадзора о необходимости обеспечить требования ветеринарного законодательства и о недопущении реализации сельскохозяйственных животных неизвестного происхождения, поскольку именно сырое мясо, субпродукты и кровь свинины и говядины является основным локализатором опаснейших заболеваний, общих для человека и животных, поэтому к сырому мясу предъявляются наижесточайшие требования, в то время как ни рыба, ни курица не являются разносчиками такого количества заболеваний, общих человеку и животному.

Так как Законом № 271-ФЗ на управляющую компанию возложены обязанности по контролю и обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, в том числе по предотвращению распространения инфекционных заболеваний, предприятием в целях недопущения на прилавки непроверенной, опасной продукции организован определенный процесс контроля поступления к торговле мясной продукции, выразившийся в организации процесса разгрузки-погрузки, взвешивании, разрубе сырого мяса исключительно сотрудниками предприятия, которые несут ответственность за свои действия в соответствии с законодательством, в том числе и трудовым.

Для жесткого контроля соблюдения санитарно-эпидемиологических норм поставщиками и продавцами на территории рынка (на своей территории, на территории, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения), а также предотвращения


попадания на прилавки рынка непроверенного зараженного мяса, на предприятии организован жесткий контроль пути сырого мяса с момента привоза в лабораторию, до момента попадания мяса на прилавок для реализации, который позволяет не допускать на территорию предприятия продукцию животного происхождения без наличия сопроводительных документов.

Поставщик представляет документы на мясные туши и поставляет их в лабораторию для проверки. Конечным получателем (площадкой) в истории поставщика выступает рынок, кроме того, в сопроводительных документах и в системе «Меркурий» отражается приблизительный общий вес поставленного производителем мяса.

Данные факты фиксируются в ветеринарных свидетельствах, оформляемых госветлабораторией, осуществляющей свою деятельность на территории рынка в соответствии со статьей 12 Закона № 271-ФЗ. После проверки мясных туш на качество и оформления ветеринарных свидетельств, сотрудники рынка производят взвешивание, фиксируют в своих документах общую массу поставленного товара и сколько передано для реализации конкретному продавцу.

На основании данных журналов, которые оформляют сотрудники предприятия, вся продукция переносится так же сотрудниками предприятия в места разруба и передается для реализации непосредственно на торговые места в необходимом объеме и конкретным продавцам, или относится в места хранения, или передается для реализации вне территории Заднепровского рынка (магазины, торговые точки, региональные рынки и т.д.). Такая информация не передается третьим лицам, а является внутренним финансовым документом предприятия. Также третьи лица не допускаются в места хранения проверенной, проклейменной продукции, которая хранится в специальных холодильниках и доступ туда имеют только сотрудники предприятия или лаборатории. Учет хранящегося проверенного мяса ведет так же сотрудник предприятия, а госветлаборатория контролирует хранение проверенного мяса в холодильниках рынка.

С учетом этого исключается возможность попадания на реализацию некачественной, непроверенной или занесенной извне продукции и рынок обезопасил покупателей и потребителей мясной продукции и себя от наступления ответственности за несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического характера.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, рынок не ограничивает погрузо-разгрузочную деятельность различных лиц на территории предприятия и, соответственно, не препятствует предпринимательской деятельности предпринимателя на рынке, а исполняет возложенные на него законом обязанности.

При этом в отношении других товаров, санитарный контроль которых не столь


жесткий, как контроль животноводческой продукции, нет никаких препятствий для осуществления ее погрузки-разгрузки (обратного ни прокуратурой, ни предпринимателем не доказано), а, значит, предприниматель вправе осуществлять разгрузо-погрузочную деятельность любых других товаров, что свидетельствует об отсутствии воспрепятствования со стороны предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3, предусмотренной им при регистрации в налоговом органе.

Действие законодательства Российской Федерации должно распространяться не только на защиту прав конкретного предпринимателя, закон должен защищать и права тех граждан, которые осуществляют покупки на Заднепровском рынке, закон должен защищать права тех физических и юридических лиц, которые осуществляют торговую деятельность на рынке, а так же в равной степени и самой управляющей рынком компании, которая несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм на территории своего рынка. В данном случае районная прокуратура и суд первой инстанции поставили права индивидуального предпринимателя выше прав десятков других предпринимателей и юридических лиц, в то время как он может беспрепятственно осуществлять свою деятельность на территории рынка в отношении любых других товаров.

С учетом сказанного следует признать, что рынок осуществляет свои права и возложенные на него обязанности согласно назначению, в интересах общества и с соблюдением своих интересов, что противоречит утверждению суда первой инстанции о злоупотреблении предприятием правом.

Поддерживая позицию предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что шикана представляет собой осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Обход закона как недобросовестное осуществление гражданских прав характеризуется заведомо незаконной целью, маскируемой законной. Злоупотребление правом не следует отождествлять с недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением доминирующим положением на рынке. При недобросовестной конкуренции или злоупотреблении доминирующим положением на рынке у лица, совершающего эти действия, отсутствует субъективное право, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию и злоупотребление доминирующим положением на рынке как правонарушения. При злоупотреблении же правом лицо использует недобросовестный способ реализации принадлежащего ему права, не исполняя тем самым возложенную на него законом через принцип равенства и содержащуюся в его субъективном праве


обязанность действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Таким образом, злоупотребление правом нарушает баланс, который обеспечивает право, как меру свободы и ответственности, что приводит к нарушению прав других лиц.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что предприятие намеревалось причинить вред другому лицу, а именно предпринимателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска предпринимателя.

Что касается представления районной прокуратуры, то апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать его законным исходя из следующего.

В обжалуемом представлении от 24.10.2022 № 7-35-2022 при большом количестве ссылок на ряд нормативных актов имеется вывод со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из смысла текста обжалуемого представления от 24.10.2022 № 7-35-2022 «Об устранении нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции», предприятию вынесено представление за нарушение законодательства о защите конкуренции, что подтверждается так же тем фактом, что 23.09.2022 директору предприятия было вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции, то есть представление прокуратуры базируется на утверждениях, что рынком нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Однако доказательств нарушения предприятием норм законодательства о защите конкуренции прокуратурой не предоставлено. Напротив, специалисты УФАС по Смоленской области подтвердили отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны предприятия.

Суд первой инстанции согласился с доводами предприятия о том, что его действия не подпадают под определения «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление доминирующим положением на рынке», однако указал, что вопреки доводам рынка представление от 24.10.2022 № 7-35-2022 является мотивированным, отражает конкретное нарушение законодательства (за исключением законодательства о защите конкуренции, указание на которое является ошибочным), подлежащее немедленному устранению, и содержит перечень мер, необходимых для восстановления режима законности.

Между тем, как указано выше, предприятие выполняет свои обязательства, возложенные на него как на управляющую рынком компанию, а не обходит закон с


намерением причинить вред третьему лицу. Имея в своем штате специальных сотрудников, на которых возложены определенные обязанности и ответственность, и не нуждаясь в получении аналогичных услуг от третьих лиц, управляющая рынком компания действует в интересах безопасности многочисленных покупателей сырого мяса города и области.

Таким образом, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление прокурора от 24.10.2022 № 7-35-2022 должно бать признано недействительным.

С учетом сказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на то, что им в одно производство объединены требования, разрешаемые по правилам гражданского и административного судопроизводства, что нельзя признать правильным.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В силу частей 1 и 2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным представления прокуратуры предприятием уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 25.10.2022 № 641 (1 том объединенного дела

№ А62-92906/2022, л. 24), а при подаче апелляционной жалобы уплачено 4500 руб. (платежное поручение от 14.03.2023 № 131 (т. 3, л. 24).

Таким образом, подлежит взысканию с районной прокуратуры в пользу рынка 4500 руб. (3000 руб. по иску+1500 руб. по жалобе), а 3000 руб. подлежат возврату предприятию как излишне уплаченные на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А62-2942/2022

отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 отказать.

Заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Заднепровского района

г. Смоленска от 24.10.2022 № 7-35-2022 об устранении нарушений законодательства о розничных рынках и защите конкуренции.

Взыскать с прокуратуры Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск,

ул. Коммунистическая, д. 7) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по делу в сумме 4500 руб.

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023

№ 131. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Мосина