Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-253526/2019

544/2020-118207(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14971/2020

Дело № А40-253526/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2020г. по делу № А40- 253526/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ГОРТЕНЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОТЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 19.08.2019; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРТЕНЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТЦ", при участии третьего лица: ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 по 18.11.2019 включительно в размере 246 842 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 19.08.2019 по 18.11.2019 включительно в размере 1 442 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 по 22.10.2019 включительно в размере 17 350 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 2 23.10.2019 по дату уплату процентов за пользование займом включительно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материала дела, ООО "ГОРТЕНЗИЯ" (Заимодавец, истец) и ООО "ОТЦ" (Заемщик, ответчик) заключен договор займа № З/002 от 18 июня 2019 года (Далее - Договор займа).

Истец 19.06.2019 представил ответчику заем в размер 8 000 000 руб. Ответчик осуществил частичное погашение задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 по 18.11.2019 включительно в размере 246 842 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 19.08.2019 по 18.11.2019 включительно в размере 1 442 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 19.08.2019 по 22.10.2019 включительно в размере 17 350 руб. 62 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа при просрочке возврата займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2020г. по делу № А40-

253526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТЦ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. –

госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова