Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86766/2023
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025),

от ЖСК № 1100 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27298/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-86766/2023/сд.11 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу № 1100 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ»

третье лицо: ФИО4

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (далее – ООО «АРКОМ», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 01.03.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена ФИО3, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 56 от 30.03.2024.

Решением арбитражного суда от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) в отношении ООО «АРКОМ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Указанные сведения в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.

В арбитражный суд 26.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчётных счетов ООО «АРКОМ» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1100 (далее – Кооператив, ответчик) в размере 120 471,78 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания Кооператива вернуть в конкурсную массу ООО «Арком» 120 471,78 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2025, конкурсный управляющий ООО «АРКОМ» ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ банковских выписок, позволяющих установить источник и экономическую сущность спорных переводов.

По мнению апеллянта, спорный платеж по своей сути был направлен на перераспределение конкурсной массы должнику в пользу одного кредитора, чем нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание, что перечисление денежных средств произведено платежным поручением с расчетного счета должника, то есть повлекло выбытие имущества из конкурсной массы должника в пользу ответчика, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции в отношении ответчика, который не является кредитором должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между кредитором, должником и третьим лицом в обычном гражданском обороте, тогда как в процедуре банкротства действуют специальные правила, допускающие взыскание денежных средств, выбывших и конкурсной массы должника, с получателей денежных средств, каковым является ответчик.

От Кооператива в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО «АРКОМ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «АРКОМ» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «АРКОМ» № 40702810290330003341, открытого в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», 18.11.2024 в пользу Кооператива переведены денежные средства в размере 120 471,78 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за коммунальные

услуги за 9 месяцев 2024 года. Лицевой счет <***> ЕЛС (ГИС ЖКХ) 10НХ435297 НДС не облагается»)».

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж, совершенный после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, причинил вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2023, спорный платеж от 18.11.2024 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является жилищностроительным кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

На расчетный счет ответчика 18.11.2024 должником перечислены денежные средства в размере 120 471,78 руб. с указанием в назначении платежа лицевого счета № <***> и номера единого лицевого счета (ЕЛС) 10НХ435297.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, лицевой счет <***> и ЕЛС открыты на ее имя для начисления платы за коммунальные услуги по 2х-комнатной квартире, расположенной по данному адресу.

По состоянию на 18.11.2024 года по указанному лицевому счету имелась задолженность в сумме, перечисленной должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорный платеж совершен должником в пользу ответчика, который не является кредитором должника. Данный платеж направлен на исполнение обязательств ФИО4 перед ответчиком за оказанные коммунальные услуги.

Сославшись на положения статьи 313 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что должник, осуществивший платеж ответчику, и ответчик, получивший такой

платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, так как ответчик не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед ответчиком, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от ответчика должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получивший платежи от должника исключительно по обязательствам ФИО4, обязанный в силу статьи 313 ГК РФ принять такое исполнение, не может быть признан лицом, причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, учтенных в реестре должника.

Указав на неверное избрание заявителем способа судебной защиты нарушенного права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, обязывающего кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, не исключают возможность оспаривания платежа, совершенного должником за третье лицо, так как в условиях процедуры банкротства формально допустимый платеж подлежит оценке, с точки зрения его влияния на конкурсную массу и интересы кредиторов должника.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

В рассматриваемом случае денежные средства выбыли из конкурсной массы должника и поступили в пользу ответчика, который распорядился ими путем зачета задолженности третьего лица, т.е. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу ООО «Арком».

Совершение должником действий, причинивших ущерб кредиторам в интересах третьего лица, при отсутствии обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63.

Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно наличия условий для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за третье лицо не влечет за собой оказание предпочтения по отношению к другим кредиторам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АРКОМ» (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-86799/2023/сд.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» по переводу 18.11.2024 денежных средств в адрес жилищно-строительного кооператива № 1100 в размере 120 471,78 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1100 в конкурсную массу общества с ограниченной «АРКОМ» денежные средства в размере 120 471,28 руб., а также 60 512,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов