Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А35-1837/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1837/2018
03 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов.

Третье лицо - акционерное общество «ВТБ-Лизинг».

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности №2019-002 от 20.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 №3644/Д;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (далее – ООО «СК «Межрегиониндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 681 руб. 99 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А35-8434/2017.

05.04.2018 через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства: о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А35-8434/2017 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ-Лизинг».

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».

Определением от 29.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8434/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании происшествия, произошедшего 17.09.2015 во дворе дома №74 по ул. Ленина г. Курска, в результате которого транспортному средству TOYOTA HILUX были причинены повреждения, страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» были удовлетворены; событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> было признано страховым случаем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017 вступило в законную силу, определением от 05.02.2019 производство по делу было возобновлено.

26.02.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой он предлагал поручить ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования».

04.03.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой он предлагал поручить ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 13.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTA HILUX, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> на основании акта осмотра транспортного средства от 24.09.2015 № 240915461, составленного ГК «РАНЭ», и фотоматериалов, на дату происшествия 17.09.2015 с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

2. Какова величина утраты товарной стоимости указанного в вопросе 1 транспортного средства.

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

01.07.2019 через канцелярию суда от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта ФИО4 от 25.06.2019 №948, в связи с чем определением суда от 05.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Поскольку платежным поручением от 15.08.2019 №205240 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 102 848 руб. 83 коп. (по заключению судебной экспертизы), ООО «СК «Межрегиониндустрия» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования с учетом произведенной оплаты и результатов судебной экспертизы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.09.2019 ООО «СК «Межрегиониндустрия» просило суд взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 8 761 руб. 10 коп., проценты, начисленные на стоимость восстановительного ремонта, в размере 33 532 руб. 58 коп., проценты, начисленные на утрату товарной стоимости, в размере 2 915 руб. 08 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части пунктов 1,4,5,6. В принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, поскольку истцом фактически были заявлены дополнительные новые требования, ранее с момента принятия иска к производству не предъявляемые.

26.09.2019 до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «СК «Межрегиониндустрия» просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 8 761 руб. 10 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования согласно заявлению от 26.09.2019 поддержал, устно пояснил, что уточненные требования от 26.09.2019 повторяют требования от 17.09.2019 без учета взыскиваемых процентов, в принятии которых, судом было отказано.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным ранее в отзывах по делу. 23.09.2019 через канцелярию суда представила отзыв на заявление об уточнении исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела. В случае удовлетворения уточненных исковых требований ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (выгодоприобреталь 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту «Каско», был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, VIN/№ кузова: AHTFZ29G909114315, 2014 года выпуска– полис серия 0095020 № 200179037/14 – ТЮЛ, страховой продукт «Каско», сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2017 (том 1, л.д. 11). При этом в полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ, Условиями страхования по продукту «КАСКО» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

На основании договора лизинга №АЛ24253/04-14 КРС от 17.09.2014 вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг по ООО «СК «Межрегиониндустрия» (том 2, л.д. 120-125), в связи с чем ООО «СК «Межрегиониндустрия» было указано в полисе страхования транспортных средств в качестве выгодоприобретателя 2: в остальных случаях.

17.09.2015 припаркованному во дворе дома №74 по ул. Ленина в г. Курске транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> неустановленными лицами были причинены повреждения: бампера заднего, крыла переднего левого, бампера переднего, стекла ветрового.

По факту причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015 (том 3, л.д. 90).

24.09.2015 ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (том 2, л.д. 126).

24.09.2015 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение транспортно-трасологической экспертизы (том 2, л.д. 131), на основании которого в тот же день экспертом ООО «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра ООО «РАНЭ» от 24.09.2015 повреждения транспортного средства однозначно отнести к рассматриваемому событию не является возможным (том 2, л.д. 132).

Письмом от 29.09.2015 №027505-2617/15 страховая компания сообщила истцу о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило выбрать станцию технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях (том 1, л.д. 67).

Впоследствии, руководствуясь пунктом 9.3.2 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования, ООО «СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> направило материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №299604/15 от 19.10.2015, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 24.09.2015 не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах, так как носят разный механизм следообразования (том 2, л.д. 134).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом от 20.10.2015 №032874-2617/15 (том 1, л.д. 68) страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений бампера заднего (замены, окраска).

Кроме того, по выше названным основаниям письмом от 02.11.2015 №03-299-2617/15 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для производства возмещения по заявлению (том 2, л.д. 138-139).

Полагая, что невыплатой страхового возмещения страховщик нарушил свои обязательства по договору страхования, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией №38-77/2017 от 11.09.2017 (том 1, л.д. 69), в которой предлагало рассчитать и выплатить страховое возмещение.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> страховщик повторно направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №299604/15 от 25.09.2017, составленному ООО «Эксперт Оценки», повреждения, указанные в акте осмотра от 24.09.2015, не могли образоваться 17.09.2015 при указанных обстоятельствах, так как все они отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространство имеет различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о разичном времени их образования в процессе эксплуатации ТС (том 2, л.д. 142-155).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Согласие» письмом №501625-01/УБ от 27.09.2017 сообщило истцу, что у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что неустановление обстоятельств происшествия, не является основанием для отказа в страховом возмещении, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании факта причиненпя повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем. Делу был присвоен номер А35-8434/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» были удовлетворены; событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> было признано страховым случаем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из буквального толкования письма от 29.09.2015 №027505-2617/15, изначально страховщиком был выбран альтернативный вариант выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Впоследствии, сомнения страховщика относительно характера следообразования полученных повреждений возникли лишь в отношении повреждений бампера заднего, что не исключает возможности наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку письмом от 14.09.2017 №481172-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «СК «Межрегиониндустрия» в выдаче материалов выплатного дела (акта осмотра, трасологического заключения, документов из ОВД), ссылаясь на внутренний характер указанных документов и отсутствие у страховщика обязанности по представлению документов (том 1, л.д. 71), в целях проведения оценки затрат на восстановление автомобиля ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 18.12.2017 №121/18-12.17 (том 1, л.д. 100). Стоимость работ по договору составила 20 000 руб. и была оплачена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 №121 (том 1, л.д. 103).

Согласно отчету ИП ФИО5 от 18.12.2017 №121/18-12.17 стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 17.09.2015 составляет с учетом износа 95 534 руб. 96 коп., без учетом износа - 114 681 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости – 20 057 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 72-99).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 681 руб. 99 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 25.06.2019 №948 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на основании установленных повреждений с использованием программного комплекса ПС-комплекс с учетом нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера «Toyota» в г. Курсе «Toyota Центр Курск» по состоянию на 17.09.2015 составила без учета износа – 102 848 руб. 83 коп., с учетом износа – 93 032 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2015, составляет 8 761 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 15.08.2019 №205240 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Межрегиониндустрия» страховое возмещение в размере 102 848 руб. 83 коп.

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК «Межрегиониндустрия» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «СК «Согласие» утрату товарной стоимости в размере 8 761 руб. 10 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018 по делу №А35-8434/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, событие - причинение 17.09.2015 повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> было признано страховым случаем.

По смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений), истец просит суд взыскать величину утраты товарной стоимости, определенной исходя из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 25.06.2019 №948) в размере 8 761 руб. 10 коп.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, полагал, что величина утраты товарной стоимости должна определяться в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в полисе страхования транспортного средства от 17.09.2014 №200179037/14-ТЮЛ, договор страхования заключен между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013, Условиями страхования по страховому продукту «Каско». При этом в полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями Генерального договора от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ, Условиями страхования по продукту «КАСКО» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (том 1, л.д.12-66).

Согласно пункту 1.5 Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и водителями, допущенными к управлению.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб», который может быть застрахован в соответствии с настоящими Правилами, понимается повреждение или гибель транспортного средства, в том числе и в случае противоправных действий третьих лиц, а именно: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (пункт 3.1.1.6. Правил страхования).

При этом в пункте 11.1.5.6 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем «Ушерб» (том 1, л.д. 33).

Таким образом, страховщик и страхователь при подписании страхового полиса фактически согласовали определенный способ расчета утраты товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем определение величины утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае должно производиться по правилам, согласованным сторонами в пункте 11.1.5.6 Правил страхования, то есть в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС,.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 13.06.2019 по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, и отсутствие заявленных сторонами отводов конкретному эксперту до назначения судом экспертизы и начала ее проведения, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяли сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие иных предложенных кандидатур, поручил проведение экспертизы по настоящему делу федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 25.06.2019 №948 в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 25.06.2019 №948 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на основании установленных повреждений с использование программного комплекса ПС-комплекс с учетом нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера «Toyota» в г. Курсе «Toyota Центр Курск» по состоянию на 17.09.2015 составила без учета износа – 102 848 руб. 83 коп., с учетом износа – 93 032 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 15.08.2019 №205240 перечислил ООО «СК «Межрегиониндустрия» страховое возмещение в виде стоимость восстановительного ремонта в размере 102 848 руб. 83 коп., после чего истец уточнил заявленные исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем «Ушерб», в размере 102 848 руб. 83 коп., в связи с чем величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования, составляет 102 руб. 85 коп.:

102 848 руб. 83 коп.*0,1%=102 руб. 85 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования ООО «СК «Межрегиониндустрия» о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежащими частичному удовлетворению в размере 102 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 16.08.2019 указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок, который в силу пункта 14.2 Правил страхования является обязательным, тогда как письменных заявлений о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, страховщику не поступало. При этом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, от 24.09.2015 (на бланке страховщика), истец просил произвести выплату путем направления на приоритетную СТОА для страхователя (путем заполнения соответствующего поля). При этом графа для предъявления требования о выплате УТС в указанном банке отсутствовала.

В пункте 14.2 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Обращаясь с претензией от 11.09.2017 истец просил произвести расчет и выплату страхового возмещения (без конкретизации вида ущерба).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поскольку с момента подачи искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости (07.03.2018) у страховщика имелось достаточно времени для рассмотрения и удовлетворения соответствующего требования, о необходимости обращения с самостоятельным заявлением и претензией о выплате УТС ответчиком было заявлено только в отзыве от 16.08.2019, а утрата товарной стоимости в рамках договора КАСКО в системе действующего правового регулирования относится к реальному и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, то отсутствие самостоятельного заявления о выплате УТС при вышеназванных обстоятельствах дела не может в данном конкретном случае рассматриваться в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения либо отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском судом не рассматривается, поскольку оплатив в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102 848 руб. 83 коп., ответчик по сути признал исковые требования и правомерность обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец 07.03.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 681 руб. 99 коп., утраты товарной стоимости в размере 20 057 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 102 848 руб. 83 коп. (платежное поручение от 15.08.2019 №205240), а истец уточнил исковые требования в части величины взыскиваемой утраты товарной стоимости (с 20 057 руб. 53 коп. до 8 761 руб. 10 коп.), что подлежит учету при распределении судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о наступлении страхового случая КАСКО от 24.09.2015, как и последующая претензия от 11.09.2017 о расчете и выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец был лишен иной возможности определить размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости в денежной форме, кроме как обратившись к независимому эксперту самостоятельно.

Отчет ИП ФИО5 от 18.12.2017 №121/18-12.17 об определении стоимости затрат на восстановление ТС был составлен до предъявления исковых требований в суд, с целью определения цены иска, в связи с чем расходы на проведение указанной экспертизы оценки понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, вследствие чего подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 18.12.2017 №121/18-12.17 (том 1, л.д. 100), отчет ИП ФИО5 от 18.12.2017 №121/18-12.17 (том 1, л.д. 72-99), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 №121 на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д. 103).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании указанных расходов, ответчик ссылался на результаты проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску по обращению ответчика, в ходе которой подтвердился факт нарушения ИП ФИО5 законодательства о применении контрольно-кассовой техники в части осуществления расчета с ООО «СК «Межрегиониндустрия» в рамках договора от 18.12.2017 №121/18-12.17 без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку лицо, понесшее судебные расходы, не должно доказывать факт соблюдения лицом, оказавшим услугу по досудебной оценке, норм федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". При наличии нарушений норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники правовым последствием таких нарушений является административная ответственность. Основанием для отказа в возмещении понесенных стороной спора расходов такие нарушения при доказанности факта уплаты денежной суммы являться не могут. Тогда как объективных оснований сомневаться в том, что истец понес соответствующие расходы, с учетом представленного в материалы дела заключенного договора и составленного экспертного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом также отклоняются, поскольку указанное заключение ответчиком не обжаловались и в судебном порядке недействительными не признано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на проведение досудебной оценки в связи с их завышенностью и чрезмерностью. В подтверждение заявленных доводов ответчик указал, что стоимость судебной экспертизы по аналогичным вопросам, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составила 7 950 руб. (счет от 26.06.2019 №0000-0000077, том . 3 л.д. 111), стоимость проведения аналогичной экспертизы в ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 12 105 руб. (ответ на запрос суда от 22.04.2019 №594/02, том 3, л.д.).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, тогда как истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости аналогичных услуг по оценке, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, суд считает возможным снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг эксперта по оценке до 10 000 руб. 00 коп. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено. Указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО «СК «Межрегиониндустрия» как заказчиком, ФИО2 как исполнителем и ООО «Фемида» как плательщиком, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.2019, акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 01.03.2018 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Перечень услуг Исполнителя: защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов в суде (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора складывается из общей стоимости всех Услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из Прейскуранта Исполнителя (Приложение N 1 к договору) и объема оказанных услуг за весь период оказания правового сопровождения. Оплата Услуг Исполнителя осуществляется Плательщиком в следующем порядке: 65000,00 руб. (пункт 4.2 договора). Оплата услуг Исполнителя осуществляется Плательщиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю по акту приема-передачи.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали следующие ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости представителя - 5000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.2019 во исполнение договора исполнитель в период с 01.03.2018 по 17.09.2019 оказал следующие услуги: составление иска, уточнение исковых требований – 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости представителя (11 судебных заседаний) – 55 000 руб., а всего 65 000 руб. (пункт 1 акта) Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме ив соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 2 акта).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 12.09.2019 Плательщик передает, а Исполнитель принимает денежную сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2018. Стороны взаимных претензий не имеют.

Доверенностями от 02.03.2018, от 20.02.2019 ООО «СК «Межрегиониндустрия» уполномочило ФИО2 совершать от имени общества следующие действия: предъявлять претензии по заключенным обществом договорам, представительствовать от имени общества в суде, арбитражном, третейском суде, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия.

Материалами дела подтверждается составление и предъявление в суд искового заявления от 26.02.2018 №38-28/2018, заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2019 №38-09/2019 и от 13.09.2019 №38-10/2019, а также участие ФИО2 в качестве представителя ООО «СК «Межрегиониндустрия» в 10 судебных заседания Арбитражного суда Курской области при рассмотрении дела по существу (в период с 01.03.2018 по 17.09.2019, указанный в акте приемки-сдачи оказанных услуг): 29.05.2018, 26.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 23.04.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 05.09.2019, 17.09.2019.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги были оплачены не истцом, а ООО «Фемида» (сторона по договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2018) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на отсутствие процессуальной необходимости в привлечении представителя и наличие у ООО «СК «Межрегиониндустрия» штатного юриста судом также отклоняются. В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, поскольку факт несения ООО «СК «Межрегиониндустрия» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в отзыве от 23.09.2019 ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, полагая, что дело относится к категории несложных, а рассматриваемый спор имеет обширную судебную практику.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде аналогичных дел, исходя из характера и сложности спора, наличия ранее рассмотренного дела №А35-8434/2017, имеющего преюдициальное значение, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.;

- 10 000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему;

- 50 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении дела по существу на дату составления акта приемки-сдачи оказанных услуг от 17.09.2019 (исходя из 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое, по мнению ответчика, заключается в предъявлении истцом самостоятельных исков о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных заседаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные законом гражданские и процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, и самостоятельно избирают способы защиты нарушенного или оспоренного права. В связи с чем факт реализации истцом права на судебную защиту определенным способом не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком платежным поручением №000085 от 21.02.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 17 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, из которых определением от 05.07.2019 суд перечислил ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составила 7 950 руб. (согласно счету от 26.06.2019 №0000-0000077).

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 950 руб. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине также относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167- 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 102 руб. 85 коп., 9224 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов за проведение независимой досудебной экспертизы и 55 345 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала 616 руб. 73 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в доход федерального бюджета 4011 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета 337 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых