Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-59902/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59902/16
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «Сити-Строй»: не явились, извещены;от ООО «Универсал монтаж»: ФИО2, по доверенности от 07.07.2017, ФИО3, по доверенности от 07.07.2017;от ООО «Инвест Проект МСК»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Универсал монтаж», ООО «Строительная компания «Сити-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №А41-59902/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО «Универсал монтаж» к ООО «Строительная компания «Строй-Сити», ООО «Инвест Проект МСК», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Сити-Строй», ООО «Инвест Проект МСК» о взыскании задолженности в размере 16 344 332 рубля 42 коп., пени в сумме 1 299 966 рублей 62 коп. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №А41-59902/16 требования ООО «Универсал монтаж» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Универсал монтаж» и ООО «Строительная компания «Сити-Строй» обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО «Универсал монтаж» подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 07.07.2017 №11 ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО «Универсал монтаж» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Сити-Строй», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал монтаж» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Сити-Строй» (заказчик) заключен договор № 16/08/2015/ДП от 06.08.2015.

По условиям указанного договора, заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Строительство РТП-1» (поз. 19 по генплану) для электроснабжения жилого квартала в мкр. №14, г. Щелково, Московской области.

Стоимость работ по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 18 445 612,28 рублей (п. 2.1).

В соответствии с положениями п. 8.1. договора в 3-дневный срок от даты подписания договора, заказчик (ответчик 1 по делу) перечисляет подрядчику (истцу) аванс в размере 50% стоимости материалов и оборудования, что составляет сумму, равную 7 254 944,42 руб.

Данную сумму ООО «Строительная компания «Сити-Строй» перечислило в полном объеме.

После чего истец приступил к выполнению работ, которые впоследствии были сданы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, оставшуюся сумму за выполненные работы ООО «Строительная компания «Сити-Строй» не оплатил.

Кроме того, между ООО «Универсал монтаж» и ООО «Строительная компания «Сити-Строй» заключен договор №17/08/2015/ДП от 06.08.2015, где первый обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий.

Стоимость работ по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 12 153 720,14 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1. вышеуказанного договора в трехдневный срок ООО «Строительная компания «Сити-Строй» так же перечисляет аванс в сумме 7 992 811,35 рублей.

Указанную сумму ООО «Строительная компания «Сити-Строй» перечислило в полном объеме.

После чего истец приступил к выполнению работ, которые впоследствии были сданы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, оставшуюся сумму ООО «Строительная компания «Сити-Строй» не оплатил.

В свою очередь, между ООО «Строительная компания «Сити-Строй» и ООО «Инвест Проект МСК» (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями указанного договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «Строительная компания «Сити-Строй» всех финансовых обязательств последнего, вытекающих из договора подряда № 16/08/2015/ДП от 06.08.2015 и договора подряда № 17/08/2015/ДП от 06.08.2015, заключенных между ООО «Универсал монтаж» и ООО «Строительная компания «Сити-Строй».

При этом, в соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «Инвест Проект МСК» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Строительная компания «Сити-Строй» по вышеуказанным договорам подряда, включая полную оплату выполненных и принятых работ (или соответствующего этапа), в случае неисполнения ООО «Строительная компания «Сити-Строй» своих обязательств по указанным договорам подряда.

Поскольку вышеуказанная задолженность по спорным договорам ответчиками в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно положениям ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на факт уплаты задолженности до вынесения обжалуемого решения. При этом, ответчик указывает, что доказательства уплаты задолженности были представлены им до вынесения решения в суд первой инстанции в электронном виде.

Между тем, указанные документы были направлены в суд первой инстанции (выгружены в систему подачи электронных документов) 16 ноября 2016 года в 10 часов 45 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 16 ноября 2016 года на 11 часов 15 минут, то есть за полчаса до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направляя дополнительные документы в электронном виде за полчаса до судебного заседания, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде непоступления таких документов судье к началу судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд также отказал в приобщении документов, подтверждающих уплату задолженности и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчики вправе заявить о вышеуказанных платежах в рамках исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Универсал монтаж» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №А41-59902/16.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-59902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова