Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А47-729/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14752/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу № А47-729/2016 признании недействительной сделки и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО «Уральский Машиностроитель», заявление ООО «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО2 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» денежных средств в сумме 2 279 040 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными платежи на общую сумму 2 279 040 руб., произведенные в период с 15.04.2015 по 31.07.2015 со счета ООО «Уральский завод строительных конструкций» в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства, полученные от должника, вносились ответчиком на счета общества «СтройИнженеринг» для дальнейшего расчета с кредиторами ООО «Уральский завод строительных конструкций». В доказательство ответчиком в материалы дела представлена выписка по расчетным счетам общества «СтройИнженеринг». Более того, в судебном заседании 23.08.2019 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления недостающих документов, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано судом. Вследствие данного отказа ФИО2 был лишен возможности предоставить первичные документы на сумму 693 490 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно копиями из материалов дела (вх.№47514 от 02.10.2019).

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «СтройИнжениринг», поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО2 перечислено 2 801 040 руб. 00 коп. с назначением платежа – заработная плата в рамках договора MORS-477 от 03.02.2013:

- 18.03.2015 на сумму 605 000 рублей,

- 15.04.2015 на сумму 1 118 800 рублей,

- 15.04.2015 на сумму 81 000 рублей,

- 21.05.2015 на сумму 193 600 рублей,

- 03.06.2015 на сумму 527 640 рублей,

- 30.07.2015 на сумму 175 000 рублей,

- 31.07.2015 на сумму 100 000 рублей.

Факт и размер оспариваемых выплат подтверждается представленными выписками по расчетным счетам должника.

10.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Уральский завод строительных конструкций».

Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский завод строительных конструкций» введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 денежных средств в сумме 2 279 040 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должника перечислены в пользу ответчика в преддверии банкротства ООО «Уральский завод строительных конструкций» в период с 18.03.2015 по 31.07.2015, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Дело о банкротстве ООО «Уральский завод строительных конструкций» возбуждено 10.03.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО «УралТехноОбработка» по договору цессии от 01.03.2016, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 на сумму 2 894 398,83 руб.;

- АО «НСТ-Банк» по кредитным договорам <***> от 07.11.2012 в размере 4 970 285,17 руб. (включена в реестр требований кредиторов определением от 24.10.2017), №382 от 22.06.2012 в размере 2 785 148,09 руб. (включена определением от 24.10.2017), №12/12 от 06.08.2012 в размере 8 391 939,81 руб. (включена определением от 31.10.2017), по договору залога №140-Б от 05.04.2013 в размере 222 000 руб. (определение от 24.10.2017);

- ООО «Данай-Рус» по договору займа №217/15 от 05.08.2015 в размере 4 174 651,98 руб., установлена определением от 25.10.2017;

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 24.07.2012 в размере 22 296 001, 63 руб., установлена определением от 30.10.2017;

- ООО ПКФ «ЧелябТрейд» по договору поставки №015/007 от 07.07.2015 в размере 11 170 184,85 руб., установлена определением от 30.10.2017;

- ИФНС России по городу Орску Оренбургской области – задолженность по страховым взносам и налоговым платежам в размере 1 190 536, 27 руб., установлена определением от 03.11.2017.

Общий размер задолженности должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей составлял 58 095 146,63 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что доход ФИО2 за 2015 год составил 600 000 руб., что подтверждено ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области №05-15/13334 от 28.05.2018. Таким образом, перечисления в пользу ФИО2 на сумму 2 279 040 руб. в качестве выплаты заработной платы не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела усматирвается наличие заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку единственным участником ООО «УЗСК» является ФИО4. Руководителем ООО «УЗСК» в период с 12.09.2012 по 27.10.2015 являлась ФИО4, на момент введения наблюдения руководителем должника являлся ответчик ФИО2 На момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 состоял в браке с ФИО4 (согласие от 06.07.2015).

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Наличие у ООО «Уральский завод строительных конструкций» задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы по состоянию на дату совершения сделок не доказано. В свою очередь, начисление и выплата заработной платы (премий) одному лицу в преддверии банкротства в значительном размере (2 801 040 руб. за 5 месяцев) при наличии у общества признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Доводы о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 с целью перечисления на счет ООО «СтройИнженеринг» и дальнейшего направления на погашения требований кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ФИО2 представлены документы, по его мнению, подтверждающие встречное исполнение обязательств, а именно, выписка по расчетному счету ООО «Стройинженеринг», таблица с указанием даты и суммы внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Стройинженеринг» (основание операций: выдача в подотчет ФИО4, ФИО5, ФИО6, оплата по счетам в пользу ООО «Мечел-Энерго», ООО «Сибстрой-ТСК», ООО «ЧМС», ЗАО «Металлокомлект-М», ООО «ПромТЭК», ООО «Юниэрон», ИП ФИО7).

Однако ФИО2 не предоставлены доказательства, что именно им вносились денежные средства на расчетный счет ООО «Стройинженеринг», кроме того, не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по обязательствам должника.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для получения ФИО2 указанных денежных средств, а также расходования данных денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ФИО2 перечисленной в его пользу по недействительным сделкам денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией также отклоняются, так как заявление кредитора рассматривалось с 05.12.2018, судебное заседание неоднократно откладывалось, следовательно, у ответчика имелась возможность предоставить все имевшиеся доказательства. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу № А47-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина