Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-190850/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-190850/23-180-1536
11 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (105120, Г МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ, Д. 23-25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>)

ответчики:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРИН" (109004, <...>, ЭТАЖ 4 КАБ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 11Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОР" (127055, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 19, СТР. 5, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 770 276 руб. 27 коп. задолженности , из них: 682 149 руб. 99 коп. – долг за период с 01.06.2020 по 01.08.2023, 88 126 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2023

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРИН" (109004, <...>, ЭТАЖ 4 КАБ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (105120, Г МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ, Д. 23-25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>) об обязании вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 14.08.2023г.

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРИН" – ФИО3, дов. от 25.04.2024г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ" - неявка, извещен

От третьего лица – ФИО4, дов. от 22.09.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 770 276 руб. 27 коп. задолженности , из них: 682 149 руб. 99 коп. – долг за период с 01.06.2020 по 01.08.2023, 88 126 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2023.

03.10.2023 принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРИН" (109004, <...>, ЭТАЖ 4 КАБ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (105120, Г МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ, Д. 23-25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>) об обязании вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – ООО "ТЕХНОРИН" поддерживал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылался на недобросовестное и противоречивое поведение истца.

ООО "АДАМАНТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОР" поддерживало позицию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Протон» является собственником следующего недвижимого имущества: Основное строение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 50:25:0000000:989, общей площадью 4 674,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: <...>.

Истец ссылается на то, что 20.04.2022 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в присутствии представителей ООО «Технорин» составил акт о наложении ареста (описи имущества) в указанном выше помещении Истца по адресу: <...>, в котором указаны 12 позиций оборудования для производства алюминиевых гранул на сумму 5,075 млн.руб. Оборудование оставлено на ответственное хранение Ответчику.

Из описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-128032/21 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу №А71 -1989/2022 установлено наличие права собственности у Ответчика на оборудование для производства алюминиевых гранул.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-128032/21 указано, что отказывая в иске Ответчику в деле №А40-128032/21 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие расторжения договора за №12-01/2016 от 12.12.2016, заключенному между Третьим лицом (продавец) и Ответчиком (покупатель) и взыскания с Третьего лица в пользу Ответчика денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу №А71-16315/2017, собственником оборудования для производства алюминиевых гранул является не Ответчик, а Третье лицо.

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что оборудование находится в помещениях общей площадью 50 м2 и 15 м2, принадлежащих Истцу и ранее арендованных Истцом с арендной платой 15 000 руб./мес.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец также указывает на то, что  Ответчик оставил оборудование в помещениях Истца и тем самым без установленных оснований пользовался нежилыми помещениями общей площадью 65 м2, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца с учётом арендной ставки занимаемых помещений по состоянию на июнь 2018 года в размере 15 000 руб., значений индекса потребительских цен, установленного Росстатом и соответствующих ежегодных изменений величины арендной платы, сумма долга  Ответчика перед Истцом за период с 01.06.2020 по 01.08.2023 составляет 682 149,99 руб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета  истца, составляет   88 126,28 руб.

Истцом  в адрес Ответчика 22.06.2023 была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Ответчик (Истец по встречному иску) указывает на то, что истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул, составленный СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, согласно которому зафиксирован (установлен) факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон».

Между тем, как вытекает из материалов дела за № А40-128032/2021, 01 января 2018 года между ООО «ТЕХНОРИН» и ООО «ТД «Металлор» был заключен договор за № 02-010118 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым № 50:6702:00461:001), в целях для размещения офиса и производства алюминиевых гранул (п.2.1 договора). Однако, соглашением от 31 июля 2018 года стороны расторгли договор субаренды за № 02-010118 01 января 2018 года. 01 августа 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения.

Таким образом, во время судебного разбирательства в рамках дела № А40-128032/2021 было установлено судом, что между собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки) ООО «Протон» и ООО «ТД «Металлор» составлен акт сдачи приемки помещения от 30.11.2019, посредством которого ООО «ТД «Металлор» возвратило ранее арендованное нежилое помещение ООО «Протон».

При этом, ООО «Протон» (арендодатель) и ООО «ТД «Металлор» (арендатор) при сдаче-приемке помещения произвели его осмотр. При осмотре какое-либо постороннее имущество не было выявлено, о чем указано в акте. ООО «Протон» иное имущество от ООО «ТД «Металлор» или от ООО «Технорин» не принимало.

Согласно ст. 618 ГК РФ, несмотря на то, что права субарендодателя являются производными от прав арендодателя по основному договору аренды, в том числе и права, вытекающие из срока действия договора аренды, тем не менее, если арендованная вещь по договору субаренды не была возвращена в период действия договора аренды, то следует исходить из правил ст. 618 ГК РФ и как следствие, арендодатель и субарендатор должны руководствоваться условиями договора субаренды.

Более того, в силу разъяснений п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

02 мая 2023 года ООО «ТЕХНОРИН» в адрес ООО «Протон» было направлено претензионное письмо об обеспечении свободного (беспрепятственного) доступа к оборудованию для производства алюминиевых гранул, находящемуся по адресу: <...>, и нечинении препятствий в демонтаже и вывозе данного оборудования за пределы территории по адресу: <...>.

Ответчик (Истец по встречному иску) также указывает, что  инициированное ООО «ТЕХНОРИН» стремление добиться того, чтобы ООО «Протон» в добровольном порядке обеспечило свободный (беспрепятственный) доступ для ООО «ТЕХНОРИН» к оборудованию для производства алюминиевых гранул не принесло положительного результата и, как следствие, указанное претензионное письмо было оставлено ООО «Протон» без удовлетворения. ООО «Протон», не обеспечивая без законных на то оснований ООО «ТЕХНОРИН» в добровольном порядке свободный (беспрепятственный) доступ для ООО «ТЕХНОРИН» к оборудованию для производства алюминиевых гранул с целью его вывоза, своим противоправным поведением нарушает имущественные права ООО «ТЕХНОРИН».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать ею восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права также выступает такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного обязательства, в силу связывающего стороны договора.

При этом, по смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Так, факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон», установлен в рамках дела № А41-90222/2022 (Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года) с участием ООО «Протон» и со ссылкой на акт о наложении ареста от 20 апреля 2023 года, акт о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2023 года, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области ФИО6

Факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон» со ссылкой на акт о наложении ареста от 20 апреля 2023 года, составленный СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 не оспаривается и ООО «Протон» (Претензия ООО «Протон» за № 1 от 22 июня 2023 года на имя ООО «ТЕХНОРИН», Претензия ООО «Протон» за № 2 от 22 июня 2023 года на имя ООО «АДАМАНТ»).

Актом о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20 апреля 2023 года в отношении оборудования для производства алюминиевых гранул, находящегося по адресу: <...>, ООО «ТЕХНОРИН» назначено ответственным хранителем данного оборудования.

Согласно ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество, применяются правила, вытекающие из договора хранения.

В связи с изложенным, Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что арест на имущество судебным приставом наложен в интересах ООО "ТЕХНОРИН" и просит суд обязать Истца (Ответчика по встречному иску) вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендные платежи является встречным обязательством и юридически возникает лишь после того, как арендодатель исполнит свое встречное обязательство и обеспечит арендатору спокойное и беспрерывное владение арендованной вещью, т.к., согласно ст.ст. 328, 606, 611 и 614 ГК РФ договор аренды является двусторонне обязывающим исходя из того, что арендодатель помимо права требования уплаты арендных платежей приобретает корреспондирующую обязанность предоставить арендатору вещь в беспрепятственное и свободное владение (пользование) на правах аренды. 

Доказательств того, что ООО «ТЕХНОРИН» имело (имеет) волю временно владеть и пользоваться на правах аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> с кадастровым № 50:25:0000000:989, собственником является ООО «Протон» и в котором находится арестованное оборудование, начиная с 01.06.2020 и по настоящее время, ООО «Протон» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равным образом, ООО «Протон» не представило доказательств о том, что ООО «Протон» предоставило ООО «ТЕХНОРИН» указанное нежилое помещение в свободное владение и пользование на правах аренды начиная с 01.06.2020 и по настоящее время.

Напротив, ООО «Протон» на протяжении всего судебного разбирательств самолично указывает, что не предоставляло нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки) в беспрепятственное и свободное владение (пользование) ООО «ТЕХНОРИН» со ссылкой на то, что допуск ООО «ТЕХНОРИН», как третьего лица, бездоказательно желающего попасть на объекты арендаторов является невозможным.

Более того, в силу разъяснений п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

02 мая 2023 года ООО «ТЕХНОРИН» в адрес ООО «Протон» было направлено претензионное письмо об обеспечении свободного (беспрепятственного) доступа к оборудованию для производства алюминиевых гранул, находящемуся по адресу: <...>, и нечинении препятствий в демонтаже и вывозе данного оборудования за пределы территории по адресу: <...>.

29 января 2024 года ООО «ТЕХНОРИН» повторно в адрес ООО «Протон» было направлено претензионное письмо аналогичного содержания с указанным выше.

Однако, инициированные ООО «ТЕХНОРИН» попытки добиться того, чтобы ООО «Протон» в добровольном порядке обеспечило свободный (беспрепятственный) доступ для ООО «ТЕХНОРИН» к оборудованию для производства алюминиевых гранул не принесли положительного результата и как следствие указанные претензионные письма были оставлены ООО «Протон» без удовлетворения.

При этом, несмотря на то, что ООО «Протон» и ООО «ТЕХНОРИН» напрямую в договорных отношениях между собой не состоят, а согласно ст. 618 ГК РФ, права субарендодателя являются производными от прав арендодателя по основному договору аренды, тем не менее, в силу принципа относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ), арендодатель по общему правилу не приобретает права требовать уплаты арендных платежей по договору субаренды (п.3 ст. 308, ст. 618 ГК РФ).

В подтверждение периода образования арендных платежей ООО «Протон» ссылается на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул, составленный СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, согласно которому зафиксирован (установлен) факт нахождения (расположения) оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон».

 Однако, указанный акт о наложении ареста датирован 20 апреля 2023 года, тогда как иск заявлен за период с 01.06.2020 по 01.08.2023, хотя иных достоверных доказательств образования арендных платежей именно за период с 01.06.2020 по 01.08.2023 истцом не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом подхода, отраженного в тексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», увеличение (приращение) имущественной массы у приобретателя (обогащающегося) за счет уменьшения или сбережения имущества другого лица (потерпевшего) должно происходить исключительно по воле приобретателя (обогащающегося), что будет указывать на то, что обогащение представляет для приобретателя (обогащающегося) экономический интерес и имеет для него потребительскую (имущественную) ценность.

По этой причине, сам по себе факт нахождения имущества в помещении другого лица не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения, если такое нахождение состоялось вопреки и против воли приобретателя, т.к., налицо навязанное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11).

Неосновательное обогащение исключается, если такое обогащение произошло не по воле приобретателя (обогащающегося), а было навязано ему потерпевшим, поскольку, правопорядок исходит из того, что в гражданских (частных) правоотношениях никто не вправе без законных на то оснований навязывать свою волю другому лицу (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что оборудование для производства алюминиевых гранул в нежилом помещении находилось без согласия на то ООО «ТЕХНОРИН» и, как следствие, не представляло для последнего имущественной ценности, а потому ООО «Протон», не имея каких-либо в отношении указанного оборудования, действовало в чужом интересе.  

Между тем, на основании ст.ст. 980, 982 ГК РФ, действия в чужом интересе без согласия на то правообладателя возмещению не подлежат.

После составления СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 20 апреля 2023 года акта о наложении ареста, ООО «ТЕХНОРИН» в адрес ООО «Протон» дважды (02 мая 2023 года и 29 января 2024 года) направляло претензионные письма об обеспечении свободного (беспрепятственного) доступа к оборудованию для производства алюминиевых гранул, находящемуся по адресу: <...>, и нечинении препятствий в демонтаже и вывозе данного оборудования за пределы территории по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Протон» создало условия для нахождения оборудования для производства алюминиевых гранул по адресу: <...> против и вопреки воли ООО «ТЕХНОРИН» и, как следствие, способствовало своим поведением нахождению указанного оборудования в здании, собственником которого является ООО «Протон», и возникновению (начислению) арендных платежей, что на основании ст.ст. 307, 307.1404, 1002, 1005 ГК РФ,  исключает сам факт неосновательного обогащения со стороны ООО «ТЕХНОРИН» перед ООО «Протон», исходя из того, что ООО «Протон» не предпринимало никаких мер по передаче оборудования для производства алюминиевых гранул ООО «ТЕХНОРИН» (Постановление Президиума ВАС РФ от 2786/00 от 30.01.2002).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что из процессуальных документов ООО «Протон» и ООО «ТД «Металлор»,  представленных в дело № А40-128032/2021, последние утверждали, что оборудование для производства алюминиевых гранул отсутствует на момент рассмотрения дела за № А40-128032/2021 в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон».

В рамках настоящего дела Истец указывает на нахождение оборудования в здании с 01.06.2020.

Исходя из принципа добросовестного процессуального поведения (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66), лицо не может приводить разные доводы по одному и тому же вопросу в разных судебных процессах, в противном случае такое лицо утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своих притязаний (процессуальный эстоппель – запрет на непоследовательное и противоречивое поведение).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что наложение ареста на вещь не является препятствием для её истребования в судебном порядке, поскольку, законом такого основания для отказа в иске ни по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), ни по виндикационному иску (ст. 301 ГК РФ), законом не предусмотрено.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что факт нахождения оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон», установлен (доказан) в рамках дела № А41-90222/2022 (Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года), с участием ООО «Протон» и со ссылкой на акт о наложении ареста от 20 апреля 2023 года, акт о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2023 года, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области ФИО6

К тому же, факт нахождения оборудования для производства алюминиевых гранул в здании по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова 18 (г. Рошаль, ул. 2-й Пятилетки), собственником которого является ООО «Протон» со ссылкой на акт о наложении ареста от 20 апреля 2023 года, составленный СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 не оспаривается и ООО «Протон» (Претензия ООО «Протон» за № 1 от 22 июня 2023 года на имя ООО «ТЕХНОРИН», Претензия ООО «Протон» за № 2 от 22 июня 2023 года на имя ООО «АДАМАНТ»).

Доводы истца о необходимости прекратить производство по встречному иску со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклонены судом, принимая во внимание иные обстоятельства настоящего дела, а именно факт обнаружения имущества судебным приставом после рассмотрения дела № А40-128032/2021, следовательно, в данном случае судебные акты по делу № А40-128032/2021 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

То обстоятельство, что исковые требования направлены в отношении одной и той же вещи автоматически не означает о наличии тождества исков, поскольку, иск индивидуализируется не только требованием в отношении спорной вещи, а исключительно элементами иска с необходимостью учета фактических обстоятельств спора, т.е. тождество исков определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Протон», встречный иск в настоящем споре заявлен ООО «ТЕХНОРИН» по отличным основаниям по сравнению с иском в деле № А40-128032/2021, что исключает полное тождество указанных исков и не может служить правовым основанием для прекращения производства по встречному иску ООО «ТЕХНОРИН» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные  требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

ООО «ТЕХНОРИН» просит суд установить судебную неустойку при неисполнении судебного акта исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (по день фактического исполнения решения).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен судом, суд полагает, что имеются основания в случае неисполнения решения суда в указанные судом сроки, установить судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со истечения установленного судом срока по день его фактического исполнения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 308.3, 395, 606, 618, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

По встречному иску:

Обязать ООО «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть ООО «ТЕХНОРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации:


№ п/п

Наименование оборудования

11.

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2x45 кВт ВА 2001,2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст12х18Н10Т

• 2.

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки

33.

Система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)

44.

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером

55.

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством. Фильтровальные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504

66.

Затвор шлюзовой ЗШ - 200 У

77.

Вентилятор BP № 132-306.ЗВ1 (15.0/3000)

88.

Эстакада для аспирационной установки

99.

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт).

110.

Воздуховоды аспирационной установки

111.

Шкаф управления транспортной системой

112.

ФИО7 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт Зм угол 40 град, сборный


В случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки (в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу) взыскать с ООО «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕХНОРИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока на исполнение  по день его фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОН" (105120, Г МОСКВА, СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО УЛ, Д. 23-25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРИН" (109004, <...>, ЭТАЖ 4 КАБ 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.