Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-111532/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111532/2019
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35340/2020) апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-111532/2019, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории девелопмент» (191167, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 26, литер А, помещение 5-Н, офис 7-3, ОГРН: 1157847394407, ИНН: 7842076613);

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории девелопмент» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 871 263 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 52 395 руб. 38 коп. пени по состоянию на 07.08.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% в день, начиная с 08.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.10.2016 №01/ЗКС-10082.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлены без изменения.

11.07.2020 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 70 379 руб. 88 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

06.10.2020 от Общества поступило заявление об увеличении размера расходов, предъявленных им к взысканию, до 105 579 руб. 12 коп. судебных расходов, из них: 70 000 руб. на оплату услуг представителя при ведении дела в судах первой и апелляционной инстанциях; 35 000 руб. на оплату услуг представителя при ведении дела в суде кассационной инстанции, а также почтовых расходов в сумме 579 руб. 12 коп.

Увеличение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые территории девелопмент» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с Комитета подлежат взысканию исключительно расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях трех инстанций, поскольку отзывы Общества в первую, апелляционную и кассационную инстанции по настоящему делу дословно воспроизводят отзывы по делу № А56-80797/2019. Кроме того, Комитет считает, что расходы на отправку отзывов не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг №10/12-ЮР от 21.10.2019, акты №1 и №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2020 и 09.09.2020 соответственно, платежное поручение №354 от 12.05.2020 на сумму 75 000 руб. и платежное поручение №661 от 20.08.20 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение осуществленных почтовых расходов представлены почтовые чеки от 21.11.19 (отправка отзыва на исковое заявление) – 186 руб. 64 коп., от 24.04.20 (отправка отзыва апелляционную жалобу) – 193 руб. 24 коп., и от 12.08.20 (отправка отзыва на кассационную жалобу) – 199 руб. 24 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу. При рассмотрении дела представитель Общества принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, время, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами судебных расходов до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора возмездного оказания юридических услуг №10/12-ЮР от 21.10.2019, в частности п. 3.2 Договора, следует, что почтовые расходы в цену оказываемых услуг не входят и подлежат дополнительному возмещению представителю.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска (1 923 659 руб. 07 коп.), категорию дела и степень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-111532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова