Резолютивная часть решения от 10 августа 2025 г. по делу № А11-13446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А11-13446/2024
г. Владимир
11 августа 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (60262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская сталь» (462353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЗТО» (624301, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Транском-Сервис» (620107, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 700 руб.,

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу «Муромская стрелочная компания» убытки в сумме 107 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 385 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова