Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-93098/2020

именем Российской Федерации


решение

24 сентября 2020 г. Дело № А40-93098/20-89-489

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная Компания»

к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

о признании незаконным решение №118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №037320055794900100_275214 от 06.05.2019 г., о взыскании задолженности в размере 585 646 руб. 20 коп., штрафа в размер 2 000 руб., госпошлины в размере 20 753 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. о т 01.09.2019 г. (Диплом от 05.06.1998 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2020 г. (Диплом от 06.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решение №118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №037320055794900100_275214 от 06.05.2019 г., о взыскании задолженности в размере 585 646 руб. 20 коп., штрафа в размер 2 000 руб., госпошлины в размере 20 753 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 718 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная Компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО НСК и ГБУ Гормост был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019г., в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза.

Общая стоимость работ по четырем этапам контракта составляла 976 077р., срок выполнения работ – 180 календарных дней.

Согласно доводам истца, им выполнен весь объем проектно-изыскательских работ стадии «Проект», предусмотренный техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Письмом № 519-19 от 09.08.19г. проект направлен для согласования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

Истец указал, что указанный проект неоднократно передавался и переделывался ответчиком, что было возможно выполнить перед прохождением экспертизы (третий этап контракта).

Впоследствии ответчик изменил проектное решение капитального ремонта и письмом № 014-8487/19 от 02.09.19г. потребовал от истца предусмотреть в проекте замену плит на монолитные на всю длину пролетов с устройством бортиков.

Истец письмом № 773-19 от 01.10.19 г. сообщил ответчику о невозможности исполнения данного требования в рамках капитального ремонта моста, поскольку замена плит на другие плиты в соответствии с положениями п.п. 14.1 и 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией линейного объекта, а не капитальным ремонтом, что, в свою очередь, повлечет за собой не только невозможность прохождения государственной экспертизы такого проекта, но и невозможность получения для такой реконструкции бюджетного финансирования в рамках программы капитального ремонта инженерных сооружений г. Москвы. Также истец потребовал от ответчика согласовать все предложенные истцом проектные решения, и подписать тома документации.

Письмом № МГО 77-7856/19-(0)-1 Мосгосэкспертиза отказала в принятии документов на экспертизу из-за отсутствия на проектных документах согласующей подписи ответчика, однако, последним проектные решения так и не были согласованы.

Письмом № 1025-19 от 22.11.2019г. истец повторно потребовал от ответчика согласовать тома проектной документации и принять выполненные проектные работы по акту № 1 от 22.11.19 г., однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Решением № 118/19-1046 от 26.11.2019г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Как указывает истец, согласно п. 12.2 контракта истечение срока его действия не влечёт за собой прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных истцом в пределах срока действия контракта проектных работ.

Согласно п.7.6 контракта в редакции п. 7.6.1 контракта за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 руб. По мнению истца, ответчиком допущено два факта нарушения своих обязательств, влекущих за собой наложение данного штрафа: нарушение обязательства, предусмотренного п.4.2 Контракта (отказ от приемки выполненных истцом работ), нарушение обязательства, предусмотренного п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 контракта (необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта).

Общая стоимость выполненных истцом работ по первому и второму этапам контракта в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к Техническому Заданию) составляет 585646, 20 руб., общая сумма штрафа – 2000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 066-20 от 20.03.2020г. с требованием отменить незаконное решение об одностороннем отказе и оплатить задолженность за выполненные работы первого и второго этапа контракта, однако, последний указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении искового требования о признании незаконным решения №118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ввиду того, что срок действия контракта истекал 31.12.2019г., ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 контракта, было принято решение № 118/19-1046 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

28.02.2020г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС но г. Москве от 28.02.2020г. по делу № 077/10/19-3430/2020 действия ООО «Новая строительная компания» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 Контракта, ответчиком 26.11.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Таким образом, решение ГБУ «Гормост» № 118/19-1046 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным, что также подтверждается решением УФАС по городу Москве от 28.02.2020 г. и совокупностью доказательств и фактов.

Получение согласования заказчика предусмотрено условиями контракта и является обязательным условием прохождения государственной экспертизы.

Судом установлено, что в подготовленной проектной документации имелись недостатки и замечания, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами ГБУ «Гормост» №014-6319/19 от 05.07.2019г. с замечаниями по разделу технологические и конструктивные решения; № 014-8486/19 от 02.09.2019 с замечаниями по техническому отчету; №014-8487/19 от 02.09.2019 с замечаниями по разделу технологические и конструктивные решения; № 018-9418/19 от 24.09.2019г. с замечаниями по разделу сводный сметный расчет; № 014-9506/19 от 25.09.2019г. с замечаниями по разделу технологические и конструктивные решения; № 016-9583/19 от 27.09.2019г. с замечаниями по техническому отчету; №014-9997/19 от 09.10.2019г. с повторными замечаниями по разделу технологические и конструктивные решения; № 018-10303/19 от 17.10.2019 с повторными замечаниями по техническому отчету; № 017-12194/19 от 04.12.2019 с замечаниями по разделам: технологические и конструктивные решения, техническому отчету, сводному сметному расчету, проекту организации строительства и иным разделам.

Указанные недостатки и замечания истцом не оспаривались и корректировались, что подтверждается письмами истца № 733-19 от 23.09.2019 о направлении откорректированного по замечаниям технического отчета; № 776-19 от 02.10.2019 о направлении исправленного по замечаниям технического отчета.

Таким образом, довод истца о том, что проектная документация была подготовлена без недостатков является необоснованным.

Кроме того, 04.12.2019г. письмом № 017-12194/19 ГБУ «Гормост» направило мотивированный отказ в оплате акта № 1, поскольку оплата выполненных работ по этапам производится после устранения всех замечаний и предоставления на согласование проектной документации в полном объеме.

ООО «Новая строительная компания» не выполнило надлежаще и в полном объеме работы по этапам Контракта.

Судом установлено, что замечания по разделу «Технический отчет по результатам обследования технических конструкций» не устранены.

Фактом выполнения работ по II этапу Контракта является заключенный между ГБУ «Гормост» и ГАУ «Мосгосэкспертиза» договор на проведение экспертизы проектной документации, который в свою очередь так и не был заключен, поскольку ГБУ «Гормост» не согласовало ненадлежащую проектную документацию. Доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены. Процедура сдачи-приёмки результатов, предусмотренная Контрактом, не производилась.

Судом также установлено, что проектная документация состоит из следующих разделов: «Пояснительная записка», «Технологические и конструктивные решения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Смета на строительство», «Технологический регламент процесса обращения с отходами», «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций моста», «Технический отчет геодезических изысканий», «Технический отчет об экологических изысканиях».

Для прохождение государственной экспертизы истец обязан был получить от заказчика согласование всех разделов проектной документации. Прохождение государственной экспертизы без согласования заказчиком какого-либо раздела документации не представляется возможным.

ООО «Новая строительная компания» не получило от заказчика согласования какого-либо раздела документации, поскольку последние были выполнены ненадлежащим образом с существенными недостатками.

Более того, такие разделы как: «Пояснительная записка», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Технологический регламент процесса обращения с отходами», «Технический отчет геодезических изысканий», «Технический отчет об экологических изысканиях» не сдавались на проверку и согласование в ГБУ «Гормост».

Доказательств сдачи указанных разделов на проверку в ГБУ «Гормост» истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 715, 721, 723 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко