Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А66-12891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-12891/2021
г.Тверь
22 июня 2022 года



резолютивная часть объявлена 15 июня 2022


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес К", Тверская область, г. Конаково,

о внесений изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Тверь (далее- истец, ООО «Меркурий»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес К", Тверская область, г. Конаково (далее- ответчик, ООО «Гермес К», о внесении изменений в п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Гермес К", дополнив п. 4.1 следующим условием: размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет – 100 700 руб. в месяц.

Определением от 4 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25 марта 2022 года в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №01/03-22э по делу №А66-12891/2021.

В судебном заседании 08 июня 2022 года истец устно уточнил исковые требования: о внесении изменений в п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Гермес К", дополнив п. 4.1 следующим условием: размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет – 82 900 руб. в месяц. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ООО «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Гермес К» ( арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2017 года (далее- договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает , а арендатор принимает в аренду часть здания, нежилые помещения общей площадью 100,7 кв.м., расположенные по адресу: 171253, <...> с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды помещения сдаются в аренду с 01 ноября 2017 по 31 октября 2027.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за арендуемые помещения определена сторонами до 01 марта 2018 года и составляет 30 000 руб. за месяц. Стоимость арендной платы с 01 марта 2018 года про 31 декабря 2018 года установлена в размере 40 000 руб. в месяц. С 01 января 2019 года стоимость арендной платы устанавливается Соглашением сторон на каждый последующий год.

Соглашением сторон к Договору аренды арендная плата с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 35 000 руб., с 01 февраля 2020 по 31декабря 2020 года- 38 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27 июля 2021 года направлено уведомление с предложением согласовать увеличение арендной платы с 01.09.2021 года до 100 700 руб. с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору аренды.

Ответчик письмом от 03.09.2021 года отказался согласовывать увеличение арендной платы.

Недостижение сторонами соглашения о размере арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. В рассматриваемом случае направление истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости увеличения арендной платы с приложением проекта соглашения для его подписания, а также получение от ответчика письма с отказом заключать такое соглашение, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, бывшего руководителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по делу не может отразиться на его правах и затронуть его законные интересы. Исходя из положений ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в п. 4.1 Договора аренды достигли соглашения, что с 01 января 2019 года стоимость арендной платы устанавливается Соглашением сторон на каждый последующий год.

Согласно пункту 1 статьи 421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны в пункте 4.1 Договора аренды пришли к соглашению о необходимости ежегодного установления арендной платы соглашением сторон. При этом письменного соглашения об установлении арендной платы на 2021 год сторонами не заключалось.

С учетом изложенного необходимость установления арендной платы на 2021 год продиктована условиями договора аренды и соответствует положениям статей 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы, судом определением от 4 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Союз Оценщиков»), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы части здания, нежилых помещений общей площадью 100,70 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с характеристиками, указанными в п.1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 №1.

25 марта 2022 года в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №01/03-22э по делу №А66-12891/2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы по Договору аренды составляет 82 900 руб.

Ответчиком заявлены возражения по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представленное ответчиком в суд заключение специалиста № 4052022-Эот 17.05.2022 по результатам рецензирования заключения, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, опровергающего результаты экспертизы, поскольку названная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта; процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика эксперт определением от 04.03.2022 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности лиц, участников арбитражного процесса, предусмотренные ст. ст. 41,55,86 АПК РФ, о чем имеется расписка (л.д. 3 экспертного заключения), ссылка в расписке на нормы ГПК РФ в данном случае является технической ошибкой и не является препятствием для признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Неуказание в экспертном заключении лиц, присутствующих при проведении экспертного осмотра, не является существенным нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку представители истца и ответчика подтвердили свое присутствие при осмотре.

Изменение с 02.02.2022 наименования экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Союз Оценщиков» не свидетельствует о том, что экспертное заключение составлено иной организацией, не поименованной в определении суда о назначении судебной экспертизы. Изменение наименования юридического лица в данном случае не влечет изменения его прав и обязанностей.

Относительно используемой в экспертном заключении терминологии, примененных методов оценки и используемых аналогов экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, а также отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом содержащегося в экспертном заключении вывода о том, что рыночная стоимость арендной платы по Договору аренды составляет 82 900 руб. в месяц, суд считает подлежащим удовлетворению исковое заявление о внесении изменений в пункт 4.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Гермес К», дополнив п. 4.1 следующим условием: «размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 года составляет 82 900 руб. в месяц».

В связи с удовлетворением иска и предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела; на ответчика относятся понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,163,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в пункт 4.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Гермес К», дополнив п. 4.1 следующим условием: «размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 года составляет 82 900 руб. в месяц».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес К», г. Конаково, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 15 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес К», г. Конаково, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный союз оценщиков», г. Тверь, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату № б/н от 25.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева