Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-39289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39289/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2022)

от ответчика: генерального директора ФИО3 (паспорт, решение, выписка из ЕГРЮЛ)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16328/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-39289/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое



по Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (далее - ООО «ПСК Авангард», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 722 278 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 21.04.2022г. по делу № А56-39289/2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что из подписанных органом государственного строительного надзора Заключений и Разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что строительство объекта окончено в марте 2019 года, а выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, федеральным законам, техническим регламентам в области строительства и проектной документации. Истец ссылается на тот факт, что работы, предъявленные ответчиком к приемке, могли быть выполнены собственными силами Подрядчика или третьими лицами, однако доказательств в обоснование данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных Договором, в полном объеме. Из указанного также следует, что фактическое расторжение Договора от 12.10.2020 после завершения всего объема работ и введения объекта в эксплуатацию 29.03.2019 не имеет никакого правового смысла.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик не представил исполнительную документацию. Однако ответчик полагает, что все указанные в Актах объемы работ подтверждены исполнительной документацией и ведомостями объемов работ, данные документы переданы истцу в установленном порядке.

Податель жалобы также указывает, что в распоряжении ООО «ПСК «Авангард» находится письмо № 1179/1 от 21.11.2019 о смене назначения платежа в платежном поручении № 268 от 22.07.2015 на 10 000 000,00 руб. Ввиду того, что истец не признает написание и отправления письма в адрес ответчика, ответчик обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург для составления протокола осмотра доказательств. Оригинал нотариального протокола осмотра доказательств № 78 АВ 0992134 от 07.10.2021 на 8 листах, а именно телефонного аппарата, на котором установлено приложение «WhatsApp» с указанным выше письмом был приобщен к материалам дела. Однако судом не принято во внимание данное доказательство.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела должен быть учтен перенос денежных средств размере 10 000 000 руб. по письму 1179/1 от 21.11.2019 о смене назначения платежа, поскольку данный факт является установленным судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу №А56-21387/2021 и имеют юридическое значение для разрешения нового спора.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных в совокупности, суд первой инстанции неправомерно классифицировал представленные сторонами к делу доказательства, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 57/07-15- КРАК на выполнение работ по объекту: «полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка №98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 17 под размещение Санкт-Петербургского Суворовского военного училища» Лит. A3, А6 (шифр объекта КРАК/РК)., а также дополнительные соглашения к нему №1 от 09.10.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 31.12.2016, №4 от 31.12.2017, № 5 от 31.12.2018, №6 от 09.01.2016.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик ознакомлен с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 86096000 руб.

Разделом 5 договора, предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора. Дата окончания работ - 90 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.3 договора установлены сроки выполнения работ - строительно-монтажные работы - 10.10.2015; сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2015.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 578 621 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2268 от 22.07.2015, № 2552 от 12.08.2015, № 2831 от 28.08.2015, № 2904 от 04.09.2015, № 134 от 01.07.2017, № 208 от 02.11.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2018, стороны внесли изменения в пункт 18.1 договора, установив: «18.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2019. Стороны договорились, что продление срока действия Договора не влечет продления срока выполнения Работ по Договору.» Таким образом, стороны продлили действие договора до 31.12.2019.

До окончания срока действия договора (31.12.2019) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 31 856 343 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5, справкой о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2019.

Объект был введен в эксплуатацию 20.03.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78180000-1490-2019-153.

Поскольку сроки выполнения работ нарушены, истец письмом от 06.10.2020 № 587 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму аванса по договору. Согласно почтовому идентификатору 19608442257891 уведомление получено ответчиком 12.10.2020, соответственно, договор считается расторгнутым с этой даты.

Ответчик требования истца о возврате аванса оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «Деметра» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им в июне 2020 года дополнительно были выполнены работы на сумму 13 698 914 руб. 49 коп. В подтверждение предоставил односторонние акты от 25.06.2020. Также ответчик представил письмо с исх. № 1179/1 от 21.11.2019 о зачете 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных истцом актов о фактически исполненных работах от 30.10.19, 29.10.2019, 28.10.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, а также письма о зачете с исх. № 1179/1 от 21.11.2019 с просьбой об исключении данных документов из числа доказательств и назначении экспертизы с целью установления времени подписания данных документов. Заявление истца обосновывалось тем, что данные спорные документы действующим в тот период генеральным директором не подписывались,

При этом ответчик настаивал на подлинности названных документов. Против проведения экспертизы не возражал.

Определением суда от 15.10.2021 производство по делу приостановлено, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации назначена судебная техническая экспертиза давности документов.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил по спорному договору работы на общую сумму 31 856 343 руб. 24 коп., а оплата произведена истцом в размере 49 578 621 руб. 97 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 722 278 руб. 73 коп.

Поскольку факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не доказал, неосновательное обогащение подлежит возвращению ООО «Деметра».

При этом доводы ответчика о том, что в июне 2020 года им дополнительно были выполнены работы на сумму 13 698 914 руб. 49 коп., судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение своей позиции представил односторонние акты от 25.06.202, а также письмо с исх. № 1179/1 от 21.11.2019 о зачете 10 000 000 руб.

Указанные документы не приняты судом во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2015 по 14.09.2020, подписанный обеими участниками спора, опровергает доводы ответчика о выполнении и сдаче им работ истцу по спорным актам КС-2, КС-3 от 25.06.2020 на сумму 13 698 914 руб. 49 коп.

Факт подписания указанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2020 подтверждается письмом ответчика с исх. № 26/ПСК от 14.09.2020 и письмами истца с исх. № 554 от 25.09.2020 и с исх. № 575 от 05.10.2020. В указанном акте сверки ответчик указал, что по состоянию на 14.09.2020 в рамках договора он 20.12.2019 выполнил работы стоимостью 31 856 343 руб. 24 коп., которые не оспариваются истцом, а также работы на сумму 7 952 224 руб., выполнение которых датировано ответчиком 14.09.2020 и оспаривается истцом, что подтверждается уведомлением истца об отказе в подписании документов актов кс-2, кс-3 с исх. 554 от 25.09.2020.

Более того, представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2 от 25.06.2020 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ.

Порядок сдачи работ установлен сторонами в разделах 10 и 12 договора.

В соответствии с пунктами 12.2.1.-12.2.3 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение тридцати рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/ или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков. Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца.

В силу пункта 12.1.4 договора по завершению работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет руководителю проекта подрядчика Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и комплект исполнительной документации. Стоимость выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяется на основании сметно-нормативной базы, требований к ценообразованию, предъявляемых Управлением заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. После получения на них согласований составляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направляет их вместе с реестром в электронном редактируемом виде руководителю проекта и в сметно-договорной отдел подрядчика для согласования оформления документов. Данные документы подрядчик проверяет в течение 30 рабочих дней с момента их получения, согласовывает их или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Перечень документов, представляемых субподрядчиком вместе с актами по форме КС-2, определен в разделе 22 договоров.

Таким образом, условиями договора предусмотрен обязательный перечень документов, подтверждающих и обосновывающих объем и стоимость выполненных работ субподрядчиком для их приемки и последующей оплаты.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 от 25.06.2020 не могут являться основанием для оплаты выполненных по договору работ, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и предъявления истцу к сдаче работ по спорным актам.

В нарушение пунктов 10.2, 7.2.37 договора ответчик не уведомил истца для освидетельствования скрытых работ. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес истца в период действия договора и до ввода объекта в эксплуатацию (до 29.03.2019 года) актов по форме N КС-2, 3, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, а также исполнительной документации.

Доказательств сдачи результата работ заказчику до окончания срока действия договора и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял мотивированные возражения отказа от приемки работ по спорным актам КС-2, КС-3 от 25.06.2020, что подтверждается письмами истца № 350 от 09.07.2020 и № 513 от 14.09.2020.

Ссылка ответчика на представленную исполнительную документацию, датированную 2015 годом, судом отклонена, поскольку спорные акты КС-2, КС-3 от 25.06.2020 на сумму 13 698 914 руб. 49 коп. датированы июнем 2020 года, т.е. после того как срок действия договора истек и объект был введен в эксплуатацию.

Представленная исполнительная документация от 2015 года подтверждает выполнение ответчиком работ, принятых истцом по актам КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на 31 856 343 руб. 24 коп., приемку и оплату которых истец не оспаривает. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12.2.3 договора субподрядчик обязан представить подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В нарушение вышеуказанных норм и условий договора ответчиком не представлена исполнительная документация на спорные акты КС-2, КС-3 от 25.06.2020 на сумму 13 698 914 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы заключения эксперта № 116/А56-39289/2021 от 20.12.2021, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО4 на актах о фактически исполненных работах от 30.10.19, 29.10.2019 28.10.2019, 08.10.2019 и письме о зачете с исх. № 1179/1 от 21.11.2019 выполнены в период не ранее ноября 2020 года, то есть они не соответствуют датам, указанным в документах.

С учетом выводов экспертного заключения и письменных нотариально оформленных пояснений бывшего генерального директора ООО «Деметра» ФИО4 от 26.10.2021, суд первой инстанции представленные ответчиком акты о фактически исполненных работах от 30.10.19, 29.10.2019, 28.10.2019, 08.10.2019 и письмо о зачете с исх. № 1179/1 от 21.11.2019 не принял в качестве допустимых доказательств.

Ввиду не представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 10.2, 7.2.37, 12.2.1-12.2.3 договора регламентирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о нарушении субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 722 278 руб. 73 коп. документально подтвержден, а документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме, в материалах дела не представлены, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (субподрядчик) не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 17 722 278 руб. 73 коп. и сдаче указанных работ подрядчику в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и пунктов 10.2, 7.2.37, 12.2.1-12.2.3 договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-39289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина