Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-132067/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132067/22-133-707
27 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ" (127254, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ФИО5 УЛ., Д. 17А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

- УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 3 Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7710280436_

о признании права собственности на объект недвижимости : здание, площадью 1 096,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, площадью 1 096,50кв.м., расположенный по адресу : Г. Москва, ул. ФИО5, д. 17 А



при участии:

от истца: до перерыва поле перерыва - ФИО3, дов. от 13.12.2022г., пред. удостов. Адвоката;

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - ФИО4, дов. №33-Д-918/22 от 10.11.2022г, пред. удостов, диплом о вюо

от третьих лиц: не явились, извещены.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.01.2023г. по 16.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание, площадью 1 096,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2003 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, площадью 1 096,50кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ" с 25 апреля 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным Объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, площадью 1 096,50кв.м., расположенный по адресу: <...>, в обоснование которого ссылается на то, что 09.08.2019 в ЕГРН внесена запись № 77:02:0020004:1081-77/009/2019-1 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0020004:1081 площадью 1 096.50 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, ответчик предъявил настоящие встречные исковые требования.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 01.11.2022 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (115597, <...>, ЭТ 3 КВ 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) по следующим вопросам:

1. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:1081. расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства.

2. Какова площадь объекта.

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным номам и правилам.

4. Создает ли строительно - техническое состояние спорного объекта, его расположение угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" по поставленным судом вопросам в результате исследования представленной в материалы дела и направленной экспертам проектной документации было дано заключение №255-22 о том, что:

при ответе на вопрос №1:

По результатам проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

при ответе на вопрос №2:

По результатам проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что фактическая общая площадь всех помещений строения составляет 1096,5 м2.

при ответе на вопрос №3:

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

По результатам исследования выявлено, что здание по адресу: <...> частично не соответствует требованиям: п. 7.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 3.5 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 59.13330.2016 Доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

при ответе на вопрос №4:

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что строительно-техническое состояние строения, расположение спорного объекта находящегося по адресу: <...>. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия требованиям: п. 7.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 3.5 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, так как являются устранимыми.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что здание было построено государственным предприятием Заводом «Борец» в 1956 году. Согласно письму Комитета Государственного строительного надзора города Москвы №09-9109/15-1 по адресу <...> а числится завершенный строительством объект - здание котельной завода «Борец» .

Постановлением Совмина СССР от 08.08.1990 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" (пункт 1) было установлено, что одной из важнейших мер по радикализации экономической реформы является формирование экономической среды, обеспечивающей широкое развитие малых предприятий.

Министерствам и ведомствам СССР, Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам местных Советов народных депутатов оказывать малым предприятиям содействие в их создании, материально -техническом обеспечении, передаче продаже и сдаче в аренду свободных производственных мощностей, неиспользуемых машин и оборудования, законсервированных, недостроенных объектов и сооружений и в первую очередь для производства товаров народного потребления и оказания бытовых услуг населению, наращивания производства строительных материалов, осуществления научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ по новым перспективным направлениям и обеспечения их ускоренного внедрения.

В соответствии с указанным постановлением Совмина на базе Объекта недвижимого имущества - здания, расположенным по адресу: <...> было создано и зарегистрировано Малое предприятие Научно-производственного комплекса «Курс» на комплекс возложены задачи выполнения работ по переключению. нагрузок мелких котельных на централизованные источники теплоснабжения. В целях реализации постановления Совмина 25 апреля 1991 года предприятие Завод «Борец» безвозмездно передало здание котельной по адресу: Москва, ул. ФИО5, 17 Малому предприятию НПК «Курс» на основании акта передачи здания от 25 апреля 1991 года.

Согласно материалам инвентарного дела по адресу: ул. ФИО5 17а по состоянию на 09.07.1959 (дата проведения первичной технической инвентаризации по заявлению застройщика Завода «Борец») было учтено 1-этажное нежилое здание 1956 года постройки (назначение - котельная), о чем свидетельствует Письмо ГБУ МосгорБТИ от 19 октября 2015 года, Карточка на домовладение от 09 июля 1959 года.

По данным технического учета согласно карточки домовладения на дату 09.07.1956 года и дату передачи здания площадь застройки (площадь строения по наружному обмеру) по адресу: ул. ФИО5, дом 17 а составляет 1 288,3 + 10,3 = 1 298,6 кв. м (1 299 кв. м).

На дату последнего технического учета от 19.10.2001 года объект недвижимости по адресу: Москва, ул. ФИО5, дом 17 а имеет общую площадь 1 096,5 кв. м., изменение площади произошло в результате технической инвентаризации и учтенной перепланировки.

Согласно сообщению Территориального управления государственным имуществом в городе Москве от 23 ноября 2015 года №1222-12/25160 объект недвижимости по адресу: Москва, ул. ФИО5, дом 17 в реестре Федерального имущества отсутствует.

Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 12 октября 2015 года № ДМ-1 319205/15-2 здание в реестре зданий и сооружений города Москвы спорный объект не находится.

Согласно справкеи об идентификации адреса объекта капитального строительства от 20.07.2016 №6293305568 адрес Москва, ФИО5 ул., дом 17 и адрес по данным ГБУ МосгорБТИ: <...> принадлежит одному и тому же объекту. Адрес: <...> зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы.

11.01.1993 года Москомземом зарегистрирована декларация о факте использования земельного участка, предоставленная НПК «Курс-От», по адресу: Москва, ул. ФИО5, дом 17.

На основании Распоряжения Префекта СВАО №1749 от 19.09.1996 года между Московским земельным комитетом и ЗАО «НПК «КУРС» был заключен договор аренды земельного участка № М-02-501417 от 14.10.1996 года, имеющего адресные ориентиры: <...>.

В связи с окончанием действия договора аренды земельного участка № М-02-501417 от 14.10.1996 года на основании распоряжения Префекта №37 от 09.01.2002 года между Московским земельным комитетом и ЗАО «НПК «КУРС» был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-02-507320 от 28.01.2002 года, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственного здания. Согласно письму ДЗР г. Москвы №33212-1950/9-0-1 от 07.10.2002 года договор № М-02-507320 от 28.01.2002 года продлен на неопределенный срок.

В технической документации БТИ в качестве владельца указан истец , НПК Курс-От, объект принят на баланс общества в 1991 году.

09.08.2019 года в ЕГРН внесена запись №77:02:0020004:1081-77/009/2019-1 о принятии на учет по заявлению местного органа самоуправления в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0020004:1081, что подтверждается выпиской ЕГРН.

12.10.2020 Останкинский районный суд удовлетворил заявление Департамента города Москвы, признал безхозяйным объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0020004:1081..

13.05.2021 Останкинский районный суд г. Москвы по заявлению ООО НПК "Курс-От" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменил указанное решение .

Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 были установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ, а именно, было установлено, что имущество передано ООО "НПК Курс-От'' по акту передачи здания с баланса на баланс, с 25.04.1991 года имущество находится на балансе ООО "НПК Курс-От", которое с указанного времени непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из пояснений истца, фактически с 25.04.1991 года Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, учитывая, что имущество передано ООО "НПК Курс-От'' по акту передачи здания с баланса на баланс, с 25.04.1991 года имущество находится на балансе ООО "НПК Курс-От", указанные обстоятельства установлены Останкинским районным судом города Москвы.

Истец обеспечивает поддержание Спорного объекта в исправном состоянии, функционирование сетей коммунального назначения, обслуживание спорного объекта и его охрану.

Иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что фактическая непрерывность и добросовестность владения спорным объектом с 1991 года с момента передачи его на баланс предприятия.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ", владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, что автоматически исключает удовлетворение встречных исковых требований. Во встречном исковом заявлении не представлены суду доказательства, которые бы позволили установить основания возникновения права собственности города Москвы на спорное здание .


Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по госпошлине и по экспертизе относятся судом на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ" на объект недвижимости: здание, площадью 1 096,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0020004:1081.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КУРС-ОТ" (127254, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОНЧАРОВА УЛ., Д. 17А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ.7, ОГРН: 1037739384836, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7715241536) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Михайлова Е.В.