Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А67-6490/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 (судья Охотникова Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-6490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томск-Шория-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Томск-Шория-Тур», должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа.

Заинтересованное лицо – ФИО2.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО3 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 25.07.2025.

Суд установил:

в деле о баронстве общества «Томск-Шория-Тур» уполномоченный орган 02.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 8 704 207,70 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим

обстоятельствам и положениям статей 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 157 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводов судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

ФНС России полагает, что ФИО2, подписав мировое соглашение, обязался перед кредиторами исполнять обязательства общества «Томск-Шория-Тур» путём перечисления денежных средств либо на расчётный счёт должника, либо непосредственно кредиторам и предоставил кредиторам гарантии исполнения обязательств по мировому соглашению; солидарные обязательства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного от 13.08.2018 об утверждении мирового соглашения и ФИО2 не оспаривалось; уполномоченному органу только после окончания исполнительного производства (24.07.2020) стало известно о том, что плательщик не исполнил своё обязательство и не предоставил обществу «Томск-Шория-Тур» денежные средства для расчётов с кредиторами; до 07.12.2022 имелась возникшая правовая неопределённость в вопросе о том, каким образом подлежала взысканию (и подлежала ли взысканию) в судебном порядке задолженность перед уполномоченным органом с ФИО2, что свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших определению надлежащего судебного органа, определению способа судебной защиты.

В отзыве ФИО2 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Томск-Шория-Тур» и возбуждено производство по делу № А67-6490/2014.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 в отношении общества «Томск-Шория-Тур» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 общество «Томск-Шория-Тур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 26.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 19.04.2018, заключённого между должником, кредиторами – уполномоченным органом, обществами с ограниченной ответственностью «МАЛКА УК», «ТПС», «ИНТО», «СГС», ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО6, плательщиком – ФИО2

Согласно условий мирового соглашения требования уполномоченного органа составляли 10 445 051,66 руб., в том числе: в третьей очереди реестра требований кредиторов 8 591 673,55 руб. основного долга, 1 853 097,04 руб. неустойки; 281,07 руб. неустойки, требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 1.1).

Денежные средства на погашение требований кредиторов обязалось предоставить третье лицо – плательщик ФИО2, который является единственным участником общества «Томск-Шория-Тур», бывшим руководителем должника (директором общества с ограниченной ответственностью «МАЛКА УК», на которое были возложены функции единоличного исполнительного органа) (пункт 5 мирового соглашения) и кредитором с суммой требований 79 996 472,38 руб., установленных определениями арбитражного суда от 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 04.08.2015, 15.10.2015.

Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества. Плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований кредиторов путём перечисления на расчётный счёт должника или на расчётные счета кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности должника.

Пунктом 12 соглашения установлено, что погашение требований уполномоченного органа, обоснованность которых установлена судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати) месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 утверждено мировое соглашение,

производство по делу № А67-6490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Томск-Шория-Тур» прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения плательщиком внесены платежи в сумме 1 740 843,96 руб. платежными поручениями от 07.09.2018 № 944 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2018 № 955 на сумму 770 421,98 руб., от 30.10.2018 на сумму 870 421,98 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению в установленные сроки, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества «Томск-Шория-Тур» задолженности в сумме 8 704 207,70 руб. (10 445 051,66 руб. – 1 740 843,96 руб.).

Арбитражный суд 14.02.2019 выдал уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с общества «Томск-Шория-Тур» задолженности по мировому соглашению.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 05.03.2019 № 14589/19/70024-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение, задолженность в сумме 8 704 207,70 руб.

Исполнительное производство от 05.03.2019 № 14589/19/70024-ИП окончено 24.07.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю, остаток задолженности 8 704 207,70 руб.

Уполномоченный орган 28.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отозвать выданный 14.02.2019 исполнительный лист и выдать исполнительный лист на принудительное взыскание оставшихся непогашенными требований в сумме 8 704 207,70 руб. с ФИО2 – плательщика по условиям мирового соглашения и первоначального должника общества «Томск-Шория-Тур», поскольку условиями заключённого мирового соглашения не предусмотрено прекращение обязательств должника и переводе долга на третье лицо, с указанием общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России 02.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности в сумме 8 704 207,70 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что ФИО2 не был привлечён в качестве ответчика (соответчика) по делу, должником в рамках дела о банкротстве не являлся, требования к нему не были предъявлены; участие третьего лица как стороны в мировом соглашении не наделяет уполномоченный орган правом принудительного исполнения его условий от третьего лица, но может являться основанием для предъявления самостоятельного иска

со ссылкой на указанное мировое соглашение.

Уполномоченный орган 19.04.2022 обратился в Кировский районный суд города Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности в сумме 8 704 207,7 руб. по мировому соглашению от 13.08.2018.

Решением районного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на наличии установленных судом общей юрисдикции обстоятельств о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств по мировому соглашению от 13.08.2018, уполномоченный орган 02.12.2024 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является должником по делу, не привлечён в качестве ответчика (соответчика), требования к нему не заявлены, в утверждённом судом мировом соглашении указан в качестве плательщика; из буквального толкования условий мирового соглашения не следует, что обязательства общества «Томск-Шория-Тур» прекращены, произведён перевод долга с должника на ФИО2, или он вступил в обязательство в качестве солидарного или субсидиарного должника; мировое соглашение не содержат условий о принятии ФИО2 на себя обязательства поручителя, следовательно, принудительное исполнение мирового соглашения не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в пользу уполномоченного органа.

Арбитражный суд указал на то, что правовой вывод в апелляционном определении областного суда от 07.12.2022 о наличии обязательства ФИО2 перед уполномоченным органом, не создает преюдицию в рамках рассмотрения настоящего спора и не является основанием для выдачи исполнительного листа, учитывая вышеизложенные выводы, кроме того заявление о выдаче исполнительного листа подано уполномоченным органом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

По общему правилу, установленному частям 4 и 6 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если законом не предусмотрено иное. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков

по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2, требования которого в сумме 79 996 472,38 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Томск-Шория-Тур», инициировал проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня «утверждение мирового соглашения».

Являясь мажоритарным кредитором (79 996 472,38 из 107 713 595,74 голосов всех участников собрания кредиторов), ФИО2 голосовал за принятие решения

о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Томск-Шория-Тур» и представление на утверждение арбитражного суда, о чём свидетельствует протокол собрания кредиторов от 13.02.2018 № 4 (том 25, л.д. 3-5).

ФИО2 (кредитор и плательщик), ФИО7 (представитель всех кредиторов, за исключением уполномоченного органа) и конкурсный управляющий ФИО5 (стороны) в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.02.2028 заключили мировое соглашение по делу № А67-6490/2014, по условиям которого:

денежные обязательства общества «Томск-Шория-Тур», установленные судом перед кредиторами, составляют 124 160 375,22 руб. (пункт 1), в том числе 10 445 051,66 руб. перед ФНС России (пункт 1.1);

денежные средства на погашение требований кредиторов представляет третье лицо – плательщик, который является единственным участником и бывшим руководителем должника – директором общества «МАЛКА УК», исполняющего функции единоличного исполнительного органа (пункт 5);

средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 6);

плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований кредиторов путём перечисления на расчётный счёт должника или на расчётные счета кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности должника (пункт 7);

обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращёнными в момент поступления на его счёт суммы задолженности в полном объёме или передачи векселя (пункт 9);

погашение требований ФНС России производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение двенадцати месяцев (пункт 12).

Мировое соглашение 19.04.2018 подписано конкурсным управляющим должником ФИО5, представителем собрания кредиторов ФИО7 и ФИО2 (том 25, л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда от 13.08.2028 утверждено данное мировое соглашение от 19.04.2018 и прекращено производство по делу № А67-6490/2014 о банкротстве общества «Томск-Шория-Тур».

В рамках мирового соглашения плательщик ФИО2 погасил часть требования ФНС России в сумме 1 740 843,96 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Под плательщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, осуществляющее платежи (Большой бухгалтерский словарь), а также человек, который вносит платёж, платежи (Толковый словарь русского языка ФИО8 и ФИО9).

Поскольку в мировом соглашении ФИО2 определён третьим лицом- плательщиком (преамбула), сформулирована обязанность плательщика по предоставлению денежных средств на погашение требований кредиторов (пункт 5), указаны порядок предоставления плательщиком денежных средств (пункт 7) и его имущественный интерес (пункт 6); мировое соглашение подписано ФИО2 и утверждено определением арбитражного суда от 13.08.2018, часть обязательств

должника перед уполномоченным органом плательщик исполнил, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из буквального толкования условий мирового соглашения не следует вступление ФИО2 в обязательство в качестве солидарного или субсидиарного должника являются ошибочными (исключают из существенных условий мирового соглашения согласованные сторонами субъект плательщика и его обязанность, лишают экономического смысла примирительную процедуру), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ФНС России отказано в защите нарушенного права в судах общей юрисдикции, в частности, решением Кировского районного суда города Томска от 21.07.2022 и апелляционным определением Томского областного суда от 07.12.2022, которые указали, что наличие обязательства ФИО2 перед истцом установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.08.2018 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения данного вопроса в отдельном споре.

Вместе с тем, арбитражные суды ошибочно не учли выводы указанных судов при рассмотрении одних и тех же спорных правоотношений и вновь указали на наличие у уполномоченного органа возможности взыскания задолженности с ФИО2 задолженности в исковом порядке.

Признавая пропущенным срок для инициирования процедуры принудительного исполнения определения арбитражного суда от 13.08.2018 об утверждении мирового соглашения, суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о наличии уважительных причин – многократных судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по вопросу выдачи исполнительного листа, фактического лишения права на судебную защиту нарушенного права.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку указанным доводам ФНС России, не проверили наличие возможности на подачу заявления о выдаче исполнительного листа в трёхлетний срок.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили

судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дать надлежащую оценку доводам ФНС России, установить все значимые обстоятельства, что невозможно в суде кассационной инстанции по причине ограниченных полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А67-6490/2014 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1