Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А76-23334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23334/2021
10 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745208200130, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автоваз»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика - ФИО3.(доверенность от 05.08.21, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, УМВД РФ по г. Челябинску, административный оргна) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

Протокольным определением от 10.08.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 06.09.2021 уполномоченный представитель ИП ФИО2 пояснил, что факт совершения административного правонарушения предприниматель не отрицает, с квалификацией административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ согласен, просил назначить наказание в виде предупреждения, отзыв на заявленные требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоваз» явку уполномоченных в соответствии с требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечило, представило мнение по делу (л.д. 54-64), в котором просило заявленные требования удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Автоваз» (л.д. 65-66).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304745208200130.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине автозапчастей «ГАЗ детали машин», расположенном по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 46 от 01.12.2020 (л.д. 23-25)

18.03.2021, на основании заявления о совершении административного правонарушения исх. № 6584 от 17.03.2021 (л.д. 10), сотрудниками ОЭБиПК отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску была проведена проверочная закупка в магазине автозапчастей «ГАЗ детали машин», расположенном по адресу: <...>, в результате которой было установлено, что 18.03.2021 в 11:00 предприниматель продал покупателю подшипник передней ступицы с АБС с 2010 г. с признаками контрафактности, стоимостью 1 600 рублей, что подтверждается актом закупки от 18.03.2021 (л.д. 15), также, в результате осмотра указанного магазина (протокол осмотра от 18.03.2021 л.д 17, фотоматериалы л.д. 19-21), у предпринимателя были изъяты подшипники передней ступицы Renault Logan, Sandero, Largus с АБС с 2010 года выпуска 15278/7701207677 с признаками контрафактности в количестве 4 штук для последующей передачи на экспертизу, что подтверждается протоколом изъятия от 18.03.2021 (л.д. 16).

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 (л.д. 12), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 (л.д. 33-34), изъятая продукция была направлена на экспертизу ведущему специалисту отдела экономической безопасности Дирекции по безопасности АО «Лада-Имидж», по результатам проведения которой специалистом установлено, что правообладателем товарных знаков, изображенных на изъятой продукции, а именно: товарных знаков № 273155 «LADA» и № 276520 (Ладья в овале), является АО «Автоваз», передача правообладателем неисключительных прав на использование товарных знаков ИП ФИО2 не осуществлялась (Заключение эксперта № 21/33 л.д. 37-48).

09.04.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 4721002461, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены. В частности, в протоколе об административном правонарушении № 4721002461 от 09.04.2021 отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения; протокол об административном правонарушении № 4721002461 от 09.04.2021 составлен в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении право на защиту ИП ФИО2 не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения их на товарах, упаковке, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

АО «Автоваз» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам им товарным знакам Российской Федерации за № 273155 «LADA» и № 276520 (Ладья в овале).

Из материалов дела следует, что АО «Автоваз», являющееся правообладателем на товарные знаки № 273155 «LADA» и № 276520 (Ладья в овале), разрешений на использование товарных знаков ИП ФИО2 не выдавал.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела об административном правонарушении в совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 4721002461 от 09.04.2021, актом закупки от 18.03.2021, протоколом осмотра от 18.03.2021, фотоматериалами к протоколу осмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, заключением эксперта № 21/33 и иными доказательствами по делу, подтверждается факт совершения 18.03.2021 в 11:00 ИП ФИО2 административного правонарушения, заключающегося в реализации продукции подшипников передней ступицы с АБС в магазине автозапчастей «ГАЗ детали машин», расположенном по адресу: <...>, с незаконным нанесением на упаковку товара товарных знаков № 273155 «LADA» и № 276520 (Ладья в овале), в отсутствие разрешения правообладателя АО «Автоваз».

При этом из материалов дела следует, что документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у ИП ФИО2 отсутствуют; предприниматель не представил в материалы дела документы, подтверждающие легальность введения соответствующих товаров в гражданский оборот.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства ИП ФИО2 не имела права на реализацию продукции, промаркированной торговой маркой правообладателя АО «Автоваз», без специального на то разрешения правообладателя.

Дата совершения правонарушения: 18.03.2021, место совершения правонарушения: магазин автозапчастей «ГАЗ детали машин», расположенный по адресу: <...>.

Заявитель квалифицировал указанное деяние предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в то же время материалами дела достоверно подтверждается, что торговая марка правообладателя АО «Автоваз» использовалась предпринимателем в целях реализации соответствующих товаров (подшипников передней ступицы с АБС) для создания очевидной ассоциации у потенциальных потребителей товара о том, что указанная продукция является оригинальной продукцией АО «Автоваз».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2, а не частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Разграничение составов административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, осуществляется по объективной стороне соответствующих административных правонарушений, при этом правило, содержащееся в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является специальным по отношению к правилу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Поэтому одно и то же деяние не может быть квалифицировано одновременно по обеим указанным нормам.

Как отмечается в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из данного разъяснения следует, что при переквалификации правонарушения судом должно быть соблюдено условие о том, что именно назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом отличия в размере наказаний, предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ, сами по себе, в отрыве от обстоятельств назначения наказания в конкретном дела, не влекут невозможность переквалификации деяния.

Соответствующая правовая позиция отражена в судебной практике, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-14556/2017.

С учетом неверной квалификации заявителем совершенного деяния в заявлении и протоколе об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ), а также того, обстоятельства, что к полномочиям заявителя относится составление протоколов об административных правонарушениях по обеим указанным нормам, суд считает, что переквалификация правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ возможна, поскольку автоматически не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не связывает наличие (отсутствие) состава правонарушения с конкретной формой вины нарушителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленной вину ИП ФИО2 в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю правонарушение, на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2, являются совершение правонарушения впервые, раскаяние, устранение последствий совершенного правонарушения путем утилизации контрафактной продукции в добровольном порядке (объяснения от 24.03.2021 (л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 признаков малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО2 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Поскольку на момент обнаружения события административного правонарушения ИП ФИО2 внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства повторности совершения ИП ФИО2 соответствующего административного правонарушения.

Определяя конкретную меру наказания предпринимателю, суд исходит из совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия у заявителя конкретных доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия достоверно определенного размера имущественного ущерба, добровольного устранения ИП ФИО2 вредоносных последствий допущенного нарушения путем утилизации контрафактной продукции.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что назначением ИП ФИО2, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Поскольку административное наказание в виде предупреждения является более мягким, чем административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, составляющего минимум санкции по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, суд вправе переквалифицировать деяние ИП ФИО2 с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Продукция в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятый товар поименован в протоколе изъятия от 18.03.2021 (л.д. 16).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Учитывая, что контрафактная продукция изъята в месте осуществления торговой деятельности предпринимателя и законных, документальных оснований нахождения её в торговом обороте в материалы дела не представлено, суд находит основания считать данную продукцию незаконно находящейся в обороте, следовательно, подлежащей изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

При таких обстоятельствах, подлежит направлению для переработки изъятая на основании протокола изъятия от 18.03.2021 (л.д. 16) у индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745208200130, г. Челябинск, контрафактная продукция:

- подшипники передней ступицы Renault Logan, Sandero, Largus с АБС с 2010 года выпуска 15278/7701207677 с признаками контрафактности в количестве 4 штук.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745208200130, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18 марта 2021 года передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области


Судья А.А. Петров