Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-214231/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12873/2020-АК


г. Москва Дело № А40-214231/17

«22» июня 2020г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2020г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. по делу № А40-214231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО МОДЕРАТО ФИО2 о признании сделок по переводу долга по договорам займа, заключенных между ФИО9, ФИО3 и ЗАО МОДЕРАТО недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ФИО9 – ФИО4 дов от 11.12.17

от к/у ЗАО «Модерато» ФИО2 – ФИО5 дов от 13.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками заключенные между ЗАО «Модерато», ФИО3 и Новаховым Гаврилом: договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160627-01 от 27.06.2016 г. и применил последствия недействительности сделки, восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.


ФИО9 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО «Модерато» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г.


В данном обособленном споре удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» ФИО2 о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО «Модерато» и гражданами ФИО7 и Новаховым Гаврилом договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160406-01 от 06.04.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа Мдр-160328-01 от 28.03.2016 г.; договор перевода долга от 28.02.2017 г. в отношении договора займа др-160627-01 от 27.06.2016 г. и применении последствий ее недействительности. В соответствии с упомянутыми договорами перевода долга обязательства в сумме 44 225 649 руб. 73 коп. по договорам займа Мдр-160406-01 от 06.04.16г., Мдр-160328-01 от 28.03.16г., Мдр-160627-01 от 27.06.16г. переведены на нового должника - ФИО3. При этом из материалов дело о банкротстве №А40-120978/2017 следует, что в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, по итогам которой непогашенный размер требований составил 13 847 235 494 руб. 39 коп.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


Из содержания данной нормы Закона следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. принято к производству заявление ООО «ГПФ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Модерато» возбуждено производство по делу №А40-214231/17-179-299 Б. Соответственно, оспариваемые акты подписаны в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Модерато» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.


Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214231/2017 от 20.03.2018г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Модерато» включено требование заявителя ООО «ГПФ», основанное на кредитном договоре <***> от 20.05.2015 г., договоре поручительства №1851/17ПР от 20.05.2015 г., договоре уступки права требования (цессии) №Д-15/04-1838 от 20.11.2015 г. Общая сумма требований составила 809 780 808, 36 руб.


Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214231/2017 от 23.08.2018г. в реестр требований должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 931 904 880,82 руб. в связи с неисполненным обязательством по кредитному договору № <***> от 19.11.2015г. и договору поручительствам 0092-пю/15-053-0004 от 19.11.2015г.


Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214231/2017 от 03.08.2018г. в реестр требований должника включено требование ООО «ГПФ», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018г. по делу А40-21417/17. Сумма требований составила 384 228 208,80 руб. При этом из текста решения арбитражного суда следует, что обязательства по погашению кредита были просрочены уже по состоянию на 28.10.2015г.


Таким образом, после 28.10.2015г. ЗАО «Модерато» приобрело признаки неплатежеспособности.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Модерато» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Модерато» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.


Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во-вторых, одно из условий, перечисленных в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.


В данном случае после совершения оспариваемых сделок ФИО3 (новый должник) не производил выплаты ЗАО «Модерато» по соглашениям о переводе долга, что подтверждает умысел сторон на заключение оспариваемых соглашений с целью причинения вреда кредиторам ЗАО «Модерато» и лишения их возможности получить деньги от взыскания долга с платежеспособного ФИО9. Таким образом, в совершенной Должником сделке имеются все признаки для признания данной сделки подозрительной и ее оспаривания: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


По результатам совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, фактически должник лишился реальной к взысканию дебиторской задолженности на сумму более 40 000 000 руб., за счет взыскания которой могли быть погашены требования кредиторов. При этом на момент совершения этих сделок ЗАО «Модерато» уже отвечало признакам неплатежеспособности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.


Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ФИО3 и ФИО9 являются родными братьями, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и является признаком аффилированности указанных лиц.


Довод об аффилированности ЗАО «Модерато» и Новахова Гаврилы подтверждается следующими обстоятельствами.


В соответствии с подпунктом 1, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:


- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.


При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.


В данном случае Генеральным директором ЗАО «Модерато» с 16.07.2014г. является ФИО8 Она же выступала генеральным директором ОАО «Г энд С ФИО6 Компани», акционером которой был ФИО9. Также учредителем данной компании выступало ООО «КОРЭК» (ИНН <***>), в состав которой входил сам ФИО9, а также его с ФИО3 отец - ФИО9. Таким образом, руководитель Должника и Ответчики, совершая оспариваемые сделки, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой и действовали вопреки интересам кредиторов ЗА «Модерато». Также аффилированность сторон сделки подтверждается тем, что договор перевода долга от имени ЗАО «Модерато» подписано ФИО10, которая была генеральным директором ООО «Ролпи» (ИНН <***>), когда единственным участником общества являлся ФИО9.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.


В данном случае противоправность цели заключения оспариваемых сделок, заключавшаяся в формировании у должника нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253465/16 от 17.08.2018г. В соответствии с указанным определением суда первой инстанции сделки по переводу долга в отношении ООО «Истерн-Бурение» между Новаховым Гаврилой и ФИО3 также признаны недействительными:


«Факт неплатежеспособности ФИО3 подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы о признании его банкротом. Вместе с тем, платежеспособность ФИО9 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-223986/15-4-656 Ф, в котором указано, что прибывший в судебное заседание 29.03.2016г. полномочный представитель нотариуса города Москвы Корсика К.А. сообщила об открытии наследства 30.11.2015 г. и составе наследников. По полученным от нотариуса и кредитора сведениям, наследниками умершего ФИО9 являются: 1).Сын, гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в 1/2 доле, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина ФИО7 (свидетельства о праве на наследство по закону выданы 30.11.2015 г., 15.12.2015 г., 25.12.2015 г.). В этой связи суд пришел к выводу о наличии имущества у ФИО9, унаследованного после ФИО9 Кроме того, ФИО3, отказавшись от своей части наследства, умышленно принимал обязательства ФИО9 на себя с целью последующего уклонения от исполнения принятых обязательств.


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены должником без получения реального встречного исполнения, исключительно с целью уменьшения и невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника.


Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. по делу № А40-214231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.