Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-24451/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17762/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А76-24451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24451/2018 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АМГА» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «АМГА» (далее – ООО «АМГА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, МИФНС № 17 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №4427А об отказе в государственной регистрации, включить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АМГА».

Заявлением от 23.10.2018 общество уточнило требования, указав, что просит признать недействительным решение № 4427А, обязать МИФНС РФ № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя – ООО «УК «Авангард». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что информация, представленная заявителем с официального сайта ЕГРЮЛ.налог.ру, содержит меньший объем информации, а полная выписка содержит информацию о записи в государственном реестре от 26.04.2016 за ГРН 2169658899617 о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу: <...>, которая внесена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что инспекцией было выявлено отсутствие ООО «УК «Авангард» по указанному адресу, в связи с чем, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. При этом, отсутствие по техническим причинам соответствующей записи на сайте ФНС России в сети «Интернет» не свидетельствует об отсутствии спорной записи.

До начала судебного заседания от ООО «Амга» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами: копия сопроводительного письма ОАО «Уральский завод бытовой техники» от 09.01.2019, копия договора субаренды № 404/Ч от 01.06.2017, копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 790037 от 27.08.2002, протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил выписку к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в регистрирующий орган почтовым отправлением представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), для регистрации следующих изменений в сведения ООО «Амга»:

- в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) о прекращении участия ФИО5 с передачей доли Обществу;

- распределение доли Общества, в результате которого единственным участником становится ФИО6 (размер доли в уставном капитале 13 000 руб. или 100%);

- прекращение полномочий директора у ФИО5 и возложение полномочий на управляющую организацию ООО «УК «Авангард».

21.05.2018 инспекцией принято решение № 4427А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием послужило наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «УК «Авангард».

Несогласие заявителя с оспариваемым решением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АМГА», произвести государственную регистрацию сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ – возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АМГА» на управляющую организацию ООО «УК «Авангард»

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 в инспекцию почтовым отправлением поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения об участниках и единоличном исполнительном органе ООО «Амга», в том числе:

- заявление по форме № Р14001 (входящий № 4427А);

- заявление участника Общества ФИО5 от 03.05.2018 о выходе из состава участников юридического лица, удостоверенное нотариально;

- решение от 08.05.2018 № 1 единственного участника общества ФИО6 об изменении сведений об участниках;

- решение от 08.05.2018 № 2 единственного участника ФИО6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «УК «Авангард».

Таким образом, заявителем был представлен полный пакет документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения о предполагаемом месте нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет, и порядок их размещения регламентирован приказом Минфина России 05.12.2013 № 115н.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Авангард» был указан адрес места нахождения: <...> (л.д. 22).

Регистрирующий орган, проведя проверку нахождения по указанному адресу общества УК «Авангард», установило его отсутствие по данному адресу, о чем был составлен акт проверки данных об адресе от 28.01.2016 (л.д. 71).

На основании акта во внутренних документах регистрирующего органа (выписка в отношении общества УК «Авангард») 26.04.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (л.д. 82-89).

Впоследствии, регистрирующим органом повторно проверены данные о достоверности адреса общества УК «Авангард», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2016, согласно которому общество УК «Авангард» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 80).

ООО «Амга», в подтверждение возражений относительно выводов налогового органа о недостоверности сведений об адресе, представило договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Уральский завод бытовой техники» и ООО «ИнвестСервис», договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2015, заключенный между ООО «ИнвестСервис» и ООО УК «Авангард», согласно которым в аренду предоставляется помещение по адресу <...>, свидетельство о праве собственности на объект за ОАО «Уральский завод бытовой техники» (л.д. 74-78).

Обществом «Амга» в суде апелляционной инстанции также представлен договор субаренды от 01.06.2017, заключенный с ООО УК «Авангард», нежилого помещения по адресу <...>.

В суде апелляционной инстанции общество «Амга» пояснило, что сведения относительно адреса в ЕГРЮЛ были ошибочно указаны обществом УК «Авангард» (<...>), тогда как фактически общество находится по адресу (<...>), то есть, неверно было указание литера А.

Письмом от 09.01.2019 собственник помещения ОАО «Уральский завод бытовой техники» подтвердил свое согласие на заключение договора субаренды от 01.06.2017 между ИП ФИО7 и обществом УК «Авангард» на передачу в субаренду офисного помещения № 221, по экспликации 2 этаж № 21, с предоставлением права обществу УК «Авангард» на регистрацию указанного помещения в качестве своего места нахождения.

Согласно свидетельству о праве обществу «Уральский завод бытовой техники» также принадлежит 2-х этажное здание по адресу <...>.

На данный момент недостатки устранены, в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения общества УК «Авангард» - <...>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает в действиях МИФНС № 17 каких-либо незаконных или неправильных действий, налоговая инспекция действовала строго в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, добросовестность налоговой инспекции при отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АМГА», не может являться препятствием юридическому лицу для защиты своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский