Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-29015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-29015/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-   ООО «ЭкспоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-   МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местногосамоуправления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1. представитель по доверенности от 15.12.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края (далее – ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ от 15.09.24) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...> Октября, д. 30.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>): ФИО3, ФИО4.

От ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2823 от 29.01.2024.

Определением от 24.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и строительной оценки" (ИНН <***>): ФИО5, ФИО6.

14.08.2024 нарочно в арбитражный суд поступило экспертное заключение от ООО "Центр экспертизы и строительной оценки".

Представитель истца представил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 30:

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна;

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны;

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла – 12 стоек;

- уклон кровли меньше проектного уклона – оба склона кровли;

- сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу 30% от общего объема;

- частично не выполнено утепление фановых труб – 20 штук;

- монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свесе – 76 элементов;

- зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук;

- обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук;

- трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь) 35% от общей площади;

- крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягкими элементом на шляпках, в соответствии с проектом, 50% от общей площади.

2. Взыскать с Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Платформа» понесенные судебные издержки на оплату экспертного заключения № 2823 от 29.01.2024 г. и № 49-08Э2024 от 08.09.2024 г.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с протоколом №1603/1-П внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом №30, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.03.2020 собственники многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом №1603/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» предметом которого является исполнение управляющей компанией в течение срока действия договора за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам, а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданная Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 024-000602 от 16.10.2019 ООО УК «Платформа» на основании приказа от 16.10.2019 №602-Л.

В материалы дела представлено постановление Администрации города Красноярска от 12.04.2017 №241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» согласно которому Администрация города Красноярска приняла на себя функции технического заказчика, а также возложило осуществление функций технического заказчика на МКУ г. Красноярска «УКС».

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Администрацией города Красноярска заключен договор №13 от 12.04.2017 о передаче функций технического заказчика, определяющий порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского  края от 27.12.2013 №709-п.

В соответствии с пунктом 1.2. договора фонд уполномочивает заказчика на осуществление функций технического заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в объеме предусмотренном приложением 1 к настоящему договору.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (технический заказчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой» (подрядчик) заключен договор №849333 от 28.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул. 60 лет Октября, д. 30.

В соответствии с п. 1.1.  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу ул. 60 лет Октября, д. 30 (далее - работы) в соответствии с:

описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;

проектной документацией - приложение № 2 к договору;

ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору;

локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору,

графиком выполнения работ на объекте - приложение № 5 к договору,

Вид работ на объекте - ремонт крыши.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязан выполнять обусловленную договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

В силу п. 7.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика. Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (п. 7.3).

В случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов (п.7.4).

Постановлением Администрации города Красноярска №135 от 01.03.2018 внесены изменения в постановление администрации города от 12.04.2017 №241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора», согласно которому слова «Управление капитального строительства» заменены словами «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Пункт 3 изложен в следующей редакции: «Департаменту городского хозяйства администрации города обеспечить организацию деятельности муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» по осуществлению функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, определенных пунктом 1 настоящего постановления, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором».

Распоряжением Администрации города Красноярска №79-р от 01.03.2018 внесены изменения в распоряжение №84-р от 01.07.2011, в абзаце третьем пункта 3.18 приложения к распоряжению «Об утверждении положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска» заменены слова «Управление капитального строительства» словами «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

24.08.2018 дополнительным соглашением к договору от 28.12.2017 №849333 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, стороны – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ЭкспоСтрой», в связи с внесением изменений в постановление администрации, заменили заказчика: МКУ города Красноярска «УКС» на «заказчика: МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС».

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2018, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) дата составления 24.08.2018, подписанный между генеральным подрядчиком – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», субподрядчиком – ООО «Экспострой». Работы велись в период с 28.12.2017 по 24.08.2018, что следует из акта КС-2.

24.08.2018 составлен акт комиссионной приемки выполненных работ по договору №849333 от 28.12.2017, подписанный плательщиком – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, заказчиком – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», подрядчиком – ООО «Экспострой», управляющей компанией – ООО УК «Платформа», в соответствии с которым состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши в полном объеме.

22.04.2021 при участии представителей истца и МКУ «УРТСЖиМС» был проведен осмотр кровли многоквартирного дома и составлен акт осмотра с указанием замечаний по качеству работ. По итогам осмотра выявлены недостатки.

Из иска следует, что в период эксплуатации кровли были выявлены и зафиксированы неоднократные случаи подтопления жилых помещений с кровли во время выпадения осадков. В подтверждение истец представил выписку из журнала заявок городской аварийно-диспетчерской службы с заявками на устранение течи с кровли.

В материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.06.2022, от 06.07.2022,  согласно которым в результате проведения мероприятия по визуальному осмотру чердачного помещения, а также кровельного покрытия, были выявлены недостатки.

Письмами от 14.09.2021, 27.10.2021,08.07.2022 подрядчик извещался о  выявлении недостатков, а также о необходимости их устранения. 

Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные недостатки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, а также дополнительные пояснения, согласно которым приводит следующие доводы:

- гарантийный обязательства не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие в следствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта, неправильного использования объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов, выполненных подрядчиком третьими лицами. При приемке работ и подписании акта комиссионной приемки от 24.08.2018 управляющая организация подписала данный акт без замечаний,

- недостатки работ, требования об устранении которых предъявлены, носили явный характер, и могли быть выявлены при обычной приемке работ,

- исковые требования являются необоснованными и не отвечают признаку определенности, так как не содержат ссылки на пункты (листы) проектной документации и сметой документации, которые ненадлежащим образом исполнены подрядчиком, и подлежат исполнению ответчиком,

- выявленные дефекты являются результатом ненадлежащей эксплуатации ООО УК «Платформа» в течении 4 лет.

В материалы дела от третьего лица ТСЖ МКУ г. Красноярска "Управление по работе с и РМС" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо ссылается, что указанные дефекты являются результатом ненадлежащей эксплуатации, заказчиком неоднократно проводился осмотр объекта с целью проведения проверки, в том числе 23.06.2022г., 06.07.2022г., что подтверждается актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру объекта капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории города Красноярска по адресу ул. 60 лет Октября, д. 30.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно причин возникновения недостатков, определением суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие следующих недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 60 лет Октября д. 30:

- разводы от влаги на ветро-гидрозищитной мембране по всей площади;

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна; - нарушения по укладке перекрытия ветро-гидрозищитной мембране.

- деформация примыкания фартуков к веншахтам;

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции;

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- отсутствие резиновой прокладки на основании кровельной лестницы северного торцевого окна;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- трещины по длине шиферного листа (над жилым помещением №17).

2) Установить характер недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос (строительные либо эксплуатационные).

3) Установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения недостатков, не являющихся эксплуатационными.

31.01.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2823 от 29.01.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы по вышеуказанным вопросам.

1. Экспертизой установлено наличие следующих недостатков (дефектов):

- разводы от влаги на ветро-гидрозищитной мембране по всей площади;

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна (что также подтверждается на всех слуховых окнах);

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны.

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации.

Подробно исследование всех заявленных недостатков изложено в исследовательской части (раздел № 4) заключения.

2. По 2-му вопросу эксперты указали: эксплуатационный характер имеет недостаток (дефект), в виде следов от механического воздействия на поверхности утеплителя чердачного перекрытия с разрушенным слоем ветроводозащитной пленки, которые могли возникнуть от перемещения людей по поверхности в период эксплуатации.

В остальной части выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер (возникли в период производства работ по причине нарушения технологии и проектных решений).

3. По 3-му вопросу эксперты указали  объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения производственных недостатков (дефектов) (отражены в табличной форме в экспертном заключении).

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  ФИО3, ФИО4 даны дополнительные пояснения по экспертному заключению, эксперты были допрошены в судебном заседании 27.03.2024.

Истец указал, что в рамках совместного осмотра кровли экспертом и представителем ООО УК «Платформа» было выявлено множество иных недостатков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, которые не нашли свое отражение в экспертном заключении, поскольку поставленный перед экспертами вопрос содержал конкретный перечень недостатков, а эксперт ограничен в своих выводах поставленными перед ним вопросами.

С учетом указанных обстоятельств 06.02.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки»: ФИО5, ФИО6.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Установить наличие строительных недостатков (не связанных с эксплуатацией) выполненных по договору № 849333 от 28.12.2017 работ по капитальному ремонту кровли на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 30, за исключением недостатков, отраженных в экспертном заключении №2823 от 29.01.2024 по делу № А33-29015/2021.

14.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» №49-08/2024 от 08.08.2024, согласно которому сделаны следующие выводы:

В результате проведенного сплошного визуального и инструментального исследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 30, выявлены следующие строительные недостатки, возникшие из-за несоблюдения подрядчиком требований проектной документации и СП 17.13330.2017:

а) Примененные стойки не соответствуют проектному размеру - 50% от объема;

b) Узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла - 12 стоек;

с) Уклон кровли меньше, проектного уклона - оба склона кровли;

d) Сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу - более 30% от общего объема;

e) Частично не выполнено утепление фановых труб - 20 штук;

f) Монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свес - 76 элементов,

g) Зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук,

h) Обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук.

i) Трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь). Возник из-за не выполнения требований по монтажу покрытия кровли - 35% от площади.

j) Крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягким элементом на шляпках, в соответствии с проектом - 50% площади. 

Все выявленные и описанные строительные недостатки в данном заключении эксперта не были отражены в экспертном заключении №2823 от 29.01.2024 по делу №A33-29015/2021. Выявленные строительные недостатки существенно влияют на безопасность при эксплуатации, а также приводят к образованию протечек через кровлю, с попаданием талых и дождевых вод в чердачное помещение и в квартиры.

В судебном заседании 11.12.2024 допрошен эксперт ФИО6

По итогам проведения судебных экспертиз и допросов эксперта ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения иска и приводит следующие доводы:

- гарантийный срок закончился в августе 2023 года, ввиду чего на заявленные недостатки, которые были выявлены по результатам экспертного заключения от 14.08.2024 гарантийный срок не распространяется,

- устранение недостатков требует определенных погодных условий, и не может быть произведено в течение заявленных истцом 30-ти календарных дней.

Кроме того, ответчик указал, что способ и порядок устранения недостатков должен определяться ответчиком самостоятельно, а не устанавливаться истцом.

С учетом доводов ответчика, истец уточненил исковые требования, просит обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить следующие недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 30:

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна;

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны;

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла – 12 стоек;

- уклон кровли меньше проектного уклона – оба склона кровли;

- сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу 30% от общего объема;

- частично не выполнено утепление фановых труб – 20 штук;

- монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свесе – 76 элементов;

- зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук;

- обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук;

- трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь) 35% от общей площади;

- крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягкими элементом на шляпках, в соответствии с проектом, 50% от общей площади.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в  соответствии с протоколом №1603/1-П внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом №30, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.03.2020 собственники многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом №1603/1-Д с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» предметом которого является исполнение управляющей компанией в течение срока действия договора, за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам, а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданная Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 024-000602 от 16.10.2019 ООО УК «Платформа» на основании приказа от 16.10.2019 №602-Л.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Учитывая наличие протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и договора управления №1603/1-Д, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников об обязании устранения строительных недостатков, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Ответчик обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору.

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

В отношении многоквартирного дома, расположенного на территории г. Красноярска по адресу ул. 60 лет Октября, д. 30, произведен капитальный ремонт кровли на основании договора подряда №849333 от 28.12.2017, заключенного между МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС»и обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой» (подрядчик).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.08.2018, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) дата составления 24.08.2018, подписанный между генеральным подрядчиком – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», субподрядчиком – ООО «Экспострой». Работы велись в период с 28.12.2017 по 24.08.2018, что следует из акта КС-2.

24.08.2018 составлен акт комиссионной приемки выполненных работ по договору №849333 от 28.12.2017, подписанный плательщиком – Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, заказчиком – МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», подрядчиком – ООО «Экспострой», управляющей компанией – ООО УК «Платформа», в соответствии с которым состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши в полном объеме.

22.04.2021 при участии представителей истца, ответчика и МКУ «УРТСЖиМС» был проведен осмотр кровли многоквартирного дома и составлен акт осмотра с указанием замечаний по качеству работ. По итогам осмотра выявлены следующие недостатки: повсеместно ветро-гидрозащитная мембрана утеплителя уложена с нарушением технологии; СО (торцевые) не соответствуют техническому решению по их исполнению, требованиям проектной документации; установлено применение хризотилцементных листов с повреждениями; зонты вентиляционных шахт не соответствуют требованиям проектной документации; поверхность вентиляционных шахт повсеместно имеют следы деформации; деформированы примыкания фартуков к вентиляционным шахтам; в торцах СО имеются зазоры; основание кровельной лестницы северного торцевого окна закреплено гвоздевым соединением без применения резиновой прокладки; на торцевом окне отвороты торцевого СО смонтированы с нарушением проектной документации.

Из иска следует, что в период эксплуатации кровли были выявлены и зафиксированы неоднократные случаи подтопления жилых помещений с кровли во время выпадения осадков. В подтверждение истец представил выписку из журнала заявок городской аварийно-диспетчерской службы с заявками на устранение течи с кровли.

В материалы дела представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.06.2022, от 06.07.2022,  согласно которым в результате проведения мероприятия по визуальному осмотру чердачного помещения, а также кровельного покрытия, были выявлены многочисленные  недостатки.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома происходило подтопление жилых помещений с кровли во время выпадения осадков, управляющей компанией были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что работы по капитальному ремонту кровли спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения, в процессе эксплуатации выявлены дефекты.

Ответчик и третье лицо факт наличия строительных недостатков оспорили, указав, что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств. 

Учитывая наличие спора относительно причин возникновения недостатков, определением от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие следующих недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 60 лет Октября д. 30:

- разводы от влаги на ветро-гидрозищитной мембране по всей площади;

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна; - нарушения по укладке перекрытия ветро-гидрозищитной мембране.

- деформация примыкания фартуков к веншахтам;

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции;

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- отсутствие резиновой прокладки на основании кровельной лестницы северного торцевого окна;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- трещины по длине шиферного листа (над жилым помещением №17).

2) Установить характер недостатков, выявленных при ответе на первый вопрос (строительные либо эксплуатационные).

3) Установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения недостатков, не являющихся эксплуатационными.

31.01.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2823 от 29.01.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы по вышеуказанным вопросам.

1. Экспертизой установлено наличие следующих недостатков (дефектов):

- разводы от влаги на ветро-гидрозищитной мембране по всей площади;

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна (что также подтверждается на всех слуховых окнах);

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны.

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации.

Подробно исследование всех заявленных недостатков изложено в исследовательской части (раздел № 4) заключения.

2. Эксплуатационный характер имеет недостаток (дефект), в виде следов от механического воздействия на поверхности утеплителя чердачного перекрытия с разрушенным слоем ветроводозащитной пленки, которые могли возникнуть от перемещения людей по поверхности в период эксплуатации.

В остальной части выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер (возникли в период производства работ по причине нарушения технологии и проектных решений).

3. Объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения производственных недостатков (дефектов) отражены в табличной форме в экспертном заключении.

Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  ФИО3, ФИО4 даны дополнительные пояснения по экспертному заключению, эксперты были допрошены в судебном заседании 27.03.2024.

Истец указал, что в рамках совместного осмотра кровли экспертом и представителем ООО УК «Платформа» было выявлено множество иных недостатков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, которые не нашли свое отражение в экспертном заключении, поскольку поставленный перед экспертами вопрос содержал конкретный перечень недостатков, а эксперт ограничен в своих выводах поставленными перед ним вопросами.

С учетом указанных обстоятельств 06.02.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки»: ФИО5, ФИО6.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Установить наличие строительных недостатков (не связанных с эксплуатацией) выполненных по договору № 849333 от 28.12.2017 работ по капитальному ремонту кровли на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 30, за исключением недостатков, отраженных в экспертном заключении №2823 от 29.01.2024 по делу № А33-29015/2021.

14.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» №49-08/2024 от 08.08.2024, согласно которому сделаны следующие выводы:

В результате проведенного сплошного визуального и инструментального исследования выполненных работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 30, выявлены следующие строительные недостатки, возникшие из-за несоблюдения подрядчиком требований проектной документации и СП 17.13330.2017:

а) Примененные стойки не соответствуют проектному размеру - 50% от объема;

b) Узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла - 12 стоек;

с) Уклон кровли меньше, проектного уклона - оба склона кровли;

d) Сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу - более 30% от общего объема;

e) Частично не выполнено утепление фановых труб - 20 штук;

f) Монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свес - 76 элементов,

g) Зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук,

h) Обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук.

i) Трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь). Возник из-за не выполнения требований по монтажу покрытия кровли - 35% от площади.

j) Крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягким элементом на шляпках, в соответствии с проектом - 50% площади. 

Все выявленные и описанные строительные недостатки в данном заключении эксперта не были отражены в экспертном заключении №2823 от 29.01.2024 по делу №A33-29015/2021. Выявленные строительные недостатки существенно влияют на безопасность при эксплуатации, а также приводят к образованию протечек через кровлю, с попаданием талых и дождевых вод в чердачное помещение и в квартиры.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключений экспертов у суда отсутствуют. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ответили на все возникшие у участников спора вопросы по представленным в материалы дела экспертным заключениям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертные заключения, пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертных заключений, суд не усматривает наличие несоответствий экспертных заключений требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд признает экспертные заключения, подготовленные ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», достоверными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение подрядчиком работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии существенных дефектов в результатах работ по МКД, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 30, которые не отвечают условиям договора, препятствуют использованию результатов работ, не соответствует качеству, установленному действующими нормами и правилами.

Выявленные дефекты не устранены, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению следующие требования истца, уточненные с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений по результатам проведенных судебных экспертиз:

об обязании ответчика, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна;

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны;

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла – 12 стоек;

- уклон кровли меньше проектного уклона – оба склона кровли;

- сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу 30% от общего объема;

- частично не выполнено утепление фановых труб – 20 штук;

- монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свесе – 76 элементов;

- зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук;

- обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук;

- трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь) 35% от общей площади;

- крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягкими элементом на шляпках, в соответствии с проектом, 50% от общей площади.

Несогласие ответчика с выводами экспертов по части недостатков не опровергает наличие таких недостатков и причины их возникновения.

Довод ответчика об истечении 5-летнего гарантийного срока на момент проведения повторной экспертизы и отсутствие оснований для отнесения данных недостатков на ответчика при указанных обстоятельствах, судом отклонен.

Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 24.08.2018.

С учетом установленного законом гарантийного срока, срок на выявление недостатков истек 24.08.2023.

Однако, недостатки выполненных работ были выявлены управляющей компанией в 2021 году, что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра. Более того, в 2021 году управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском об устранении недостатков, при этом конкретные недостатки не указывала, поясняя в ходе рассмотрения спора, что  истец заявил об устранении всех недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Впоследствии истцом уточнялись требования, истец указывал недостатки, на чем настаивал ответчик, а также требовал суд.

Вместе с тем, в рамках совместного осмотра кровли экспертом и представителем ООО УК «Платформа» в ходе проведения судебной экспертизы по делу было выявлено множество иных недостатков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, которые не нашли свое отражение в экспертном заключении при проведении первой экспертизы, поскольку поставленный перед экспертами вопрос содержал конкретный перечень недостатков, а эксперт ограничен в своих выводах поставленными перед ним вопросами.

При указанных обстоятельствах по делу назначена дополнительная  экспертиза.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» выявлены строительные недостатки, которые не устанавливались при проведении первой экспертизы. Эксперты также указали, что выявленные строительные недостатки существенно влияют на безопасность при эксплуатации, а также приводят к образованию протечек через кровлю, с попаданием талых и дождевых вод в чердачное помещение и в квартиры.

Вместе с тем, изначально, обращаясь с иском в суд, истец указывал, что строительные недостатки, допущенные при ремонте кровли, явились следствием подтопления жилых помещений с кровли во время выпадения осадков. Целью предъявления иска является устранение всех недостатков работ,  в том числе недостатков, которые приводят к подтоплению помещений МКД.

Конечная редакция требований истца, сформулированная с учетом проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз с целью конкретизации перечня недостатков работ, подлежащих устраняю стороной ответчика.

Таким образом,  довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

В отношении довода ответчика, согласно которому недостатки работ, требования об устранении которых предъявлены, носили явный характер, и могли быть выявлены управляющей компанией при обычной приемке работ,  суд приходит к следующим выводам.

Истец - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Платформа» не является стороной договора подряда №849333 от 28.12.2017, а также не является заказчиком работ по ремонту кровли, связи с чем, положения пункта  2 статьи 720 ГК РФ не применимы к истцу.

Сам по себе факт участия управляющей компании при подписании Акт комиссионной приемки выполненных работ, не освобождают ответчика от обязанности по качественному проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов.

Довод ответчика о невозможности устранения  недостатков в отсутствие положительных температур воздуха в г.Красноярске принят истцом во внимание, что послужило основанием уточнения иска, согласно которому истец просит устранить недостатки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  Суд полагает, что указанный период времени позволяет ответчику устранить недостатки в соответствии с необходимыми для этого погодными условиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суд за проведение экспертиз в материалы дела представлены платежные поручения:   № 907 от 26.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 1310 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 1327 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб. № 1279 от 04.10.2022 на сумму 22 000 руб.

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суд ответчиком представлено платежное поручение № 11524 от 04.10.2022 на сумму 62 000 руб.

Определением от 30.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>). Установлена  фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. На оплату экспертизы выставлен счет № 8 от 30.01.2024 на сумму               120 000 руб.

В качестве доказательства внесения истцом  денежных средств на депозитный счет суд за проведение экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения  от 10.06.2024 № 823 на сумму 35 000 руб., от 19.06.2024 № 902 на сумму 105 000 руб., от 20.06.2024 № 909 на сумму 40 000 руб.

Определением от 24.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза,  проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и строительной оценки" (ИНН <***>); установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 140 000 руб.

На оплату экспертизы выставлен счет № 98 от 14.08.2024 на сумму 140 000 руб.

Определением от 27.12.2024 по делу № А33-29015/2021, с учетом исправления опечатки,  суд определил: «Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) 120 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям № 907 от 26.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 11524 от 04.10.2022 на сумму 62 000 руб., № 1310 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 1327 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб. № 1279 от 04.10.2022 на сумму 22 000 руб.,  по реквизитам, указанным в счете на оплату № 8 от 30.01.2024, из них: по платежным поручениям № 907 от 26.06.2023 на сумму 20 000 руб. в размере 20 000 руб., № 11524 от 04.10.2022 на сумму 62 000 руб. в размере 62 000 руб., № 1310 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб. в размере 10 000 руб., № 1327 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб. в размере 10 000 руб., № 1279 от 04.10.2022 на сумму 22 000 руб. в размере 18 000 руб.  Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и строительной оценки" (ИНН <***>) 140 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям от 10.06.2024 № 823 на сумму 35 000 руб., от 19.06.2024 № 902 на сумму 105 000 руб.,  по реквизитам, указанным в счете на оплату № 98 от 14.08.2024.».

Общая сумма расходов на проведение судебных экспертиз составила 260 000 руб. (120 000 + 140 000).

Поскольку  расходы на проведение судебных экспертиз покрыты, в том числе внесенными ответчиком денежными средствами в сумме 62 000 руб. согласно платежному поручению № 11524, расходы истца по проведению экспертиз составили 198 000 руб. (260 000 – 62 000) и в силу положений указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  устранить следующие недостатки некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 30:

- просветы по смежным обрешеткам одного торцевого слухового окна;

- нарушения по укладке ветро-гидрозищитной мембраны;

- деформация примыкания фартуков к веншахтам (примыкания не герметичны);

- отсутствие утеплителя на системе вентиляции (частично);

- наличие зазоров в торцах слуховых окон;

- жалюзи створок торцевого слухового окна смонтированы с нарушением проектной документации;

- узел крепления стойки к лежневу брусу и прогону выполнен в разрез утвержденного проектного узла – 12 стоек;

- уклон кровли меньше проектного уклона – оба склона кровли;

- сращивание стропил выполнено в разрез утвержденному узлу 30% от общего объема;

- частично не выполнено утепление фановых труб – 20 штук;

- монтаж костылей выполнен в разрез требований проекта, что привело к образованию зазоров в карнизном свесе – 76 элементов;

- зонты над вентиляционными шахтами не соответствуют проекту – 18 штук;

- обшивка оцинкованным металлом вокруг вентиляционных каналов по покрытию кровли выполнено не в соответствии с проектом – 18 штук;

- трещины по смонтированным хризотилцементным листам в местах установки крепежного элемента (гвоздь) 35% от общей площади;

- крепежные элементы (гвозди) не оборудованы мягкими элементом на шляпках, в соответствии с проектом, 50% от общей площади.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине,                  198 000 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова