Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-97982/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97982/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-97982/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешвузцентр-Спа» (адрес: 199058, Санкт-Петербург, Морская <...>, литера А, кв. 82, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешвузцентр-Спа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 161 руб. 71 коп. пеней по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 за период с 11.03.2022 по 11.08.2022 за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет и 5 978 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Решением суда от 03.04.2023 с Общества в бюджет Ленинградской области взыскано 8 154 руб. 12 коп. за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет и 2 355 руб. 04 коп. за просрочку внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.04.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общества распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497), поскольку ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом Комитет направил в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-230-Р (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 10,7 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 64.

Согласно подпункту «б» пункта 15 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные разделом 2 договора.

В силу пункта 10 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что внесение арендных платежей производилось арендатором с нарушением установленных договором сроков, Комитет начислил Обществу неустойку за период с 11.03.2022 по 10.08.2022, размер которой согласно расчету истца составил 12 161 руб. 71 коп. за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет и 5 978 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании пеней в период действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10 договора, обоснованно и правомерно начислил Обществу пени за период с 11.03.2022 по 11.08.2022, размер которых составляет 12 161 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет и 5 978 руб. 41 коп. за просрочку внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в рассматриваемом случае до 01.04.2022.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод подателя жалобы о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции справочному расчету размер пеней за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет составляет 8 154 руб. 12 коп. и 2 355 руб. 04 коп. за просрочку внесения арендной платы в областной бюджет.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-97982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина