Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-23672/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80344/2019

г. Москва Дело № А40-23672/18

03.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-23672/18,вынесенное судьей И.А. Беловой, в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданинав деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4- ФИО5 дов.от 13.01.2020

от ФИО2- ФИО6 дов.от 10.10.2019

от ФИО3- ФИО7 дов.от 22.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.11.2019 реализация имущества ФИО3 завершена , ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С определением суда в части освобождения Штыковой от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился кредитор Волков А.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по ее заявлению в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 о взыскании с нее в пользу ФИО2 задолженности в размере 3 175 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 13.10.20125 в размере 168 098, 53 руб. (т. 1, л.д. 33-36)

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО3 Требования иных кредиторов отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы.

ФИО3, имея трудовые доходы, не направила в счет возврата задолженности никакие денежные средства; будучи заместителем генерального директора организации, в которой работала, 31.05.2017 уволилась и не устраивается на другую работу, на момент получения денег от него, ФИО2, ей принадлежал на праве собственности земельный участок, от которого она целенаправленно и безвозмездно избавилась 15.08.2017, то есть сразу после возбуждения в отношении нее 26.07.2017 исполнительного производства. Все действия Штыковой в совокупности указывают, что намерение выплачивать долг у нее отсутствовало, ФИО3 ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств. Выводы суда об отсутствии неправомерных действий Штыковой не соответствуют материалам дела, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Как обоснованно указывает ФИО3, ее увольнение с последнего места работы в ООО «Стройинжиниринг» (31.05.2017) состоялось за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.03.2018). Свое увольнение ФИО3 объясняет проведением реорганизационных мероприятий на предприятии и предложением ей в связи с этим руководством уволиться, намерение уволиться преднамеренно лишено смысла, поскольку она находится в предпенсионном возрасте. Денежные средства в уплату долга ею были частично уплачены, после увольнения она передала ФИО2 земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие эти доводы Штыковой.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе квитанциям Штыковой погашена задолженность в размере 4 500 руб., в связи чем довод заявителя апелляционной жалобы о непогашении задолженности ни в какой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

По соглашению об отступном от 14.10.2019 ФИО3 передала ФИО2 в собственность в погашение имеющегося у нее перед ним долга земельный участок , расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, стоимость которого оценена в 108 542, 32 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства заявлений или жалоб от участников арбитражного процесса не поступало.

Незаконность действий должника ФИО3 в деле о банкротстве не доказана.

Факт невозможности оплатить кредиторскую задолженность вызван отсутствием стабильного дохода и ухудшением ее имущественного положения.

Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО3

Также финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался на обстоятельства злоупотребления со стороны должника. Из материалов дела не следует сообщений должником недостоверных сведений суду, финансовому управляющему или кредиторам.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При подаче заявления о банкротстве ФИО3 сама сообщила о заключенном договоре дарения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании правильного применения норм материального права освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установив предусмотренных п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве оснований для неприменения этих правил.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-23672/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов


О.И.Шведко