Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А44-10196/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10196/2017
г. Вологда
22 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года по делу № А44-10196/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хорев Игорь Борисович (место нахождения: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 304532111100058, ИНН 532100033334; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовГрад» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН 1165321057428, ИНН 5321185521, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 53:23:0000000:13888, общей площадью 15,7 кв. м в доме № 4а по ул. Ломоносова в г. Великом Новгороде путем переноса электрооборудования - вводно-распределительного устройства многоквартирного дома в другое место (подвал этого дома).

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик управляет общим имуществом многоквартирного дома и представляет интересы собственников помещений. Перенос спорного оборудования относится к вопросу управления домом и возможен с разработкой согласованного проекта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Великого Новгорода и Предпринимателем 30.09.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №850.

Предметом договора являлось нежилое помещение, площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:0000000:13888, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Переход права собственности к истцу на указанное помещение зарегистрирован 28.10.2015 (лист дела 5).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи состояние приобретаемого по договору нежилого встроенного помещения Покупателю известно, в связи с чем, претензии по данному основанию Продавцом не принимаются.

В указанном помещении установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ 380Вт), входящее в состав общедомовой системы электроснабжения.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 4а по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород.

Истец 12.10.2017 обратился к ответчику с претензией о переносе вводно-распределительного устройства, находящегося в принадлежащем ему помещении, в подвал жилого дома, где расположены узлы учета тепло- и водоснабжения.

Общество письмом от 31.10.2017 известило Предпринимателя о том, что для переноса ВРУ необходимо внести изменения в проектную документацию, предварительно получив соответствующее согласование в АО «Новгородоблэлектро», получить согласие собственников помещений дома и определить источник финансирования работ по переносу ВРУ, инициировав общее собрание собственников помещений дома (лист дела 14).

Истец, ссылаясь на то, что наличие в нежилом помещении вводно-распределительного устройства с высоким электрическим напряжением создает ему препятствия в использовании помещения под офис, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Из содержания пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и т.д.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило (пункты 45 - 49), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, ранее являлось муниципальной собственностью.

Вводно-распределительное устройство располагалось в указанном нежилом помещении с момента постройки дома (1984 год).

На момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2015 № 850 спорное оборудование также находилось в помещении; состояние приобретаемого по договору нежилого встроенного помещения Покупателю было известно (пункт 1.5 договора купли-продажи).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2016 было принято отрицательное решение по вопросу о переносе общедомового электрооборудования из электрощитовой, находящейся в нежилом помещении (пункт 9 повестки) (листы дела 36-38).

Кроме того, согласно информации главного инженера Общества для переноса ВРУ в многоквартирном доме нет иного подходящего помещения. Поскольку минимальный срок эксплуатации ВРУ до проведения капитального ремонта истек, в случае его переноса будет необходима его замена, а также замена всех кабельных линий.

Постановлением Правительства Новгородской области от 3 февраля 2014 г. № 46 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043годы.

Согласно указанной программе, проведение капитального ремонта системы электроснабжения дома № 4а по ул. Ломоносова запланировано на 2038-2040 гг.

Таким образом, даже в случае получения и оплаты соответствующих проектов, согласований и технических условий ИП ФИО2, перенос ВРУ электроэнергии в настоящий момент невозможен, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также опасности выхода из строя самого ВРУ и кабельных линий.

Принимая во внимание указанные факты, а также отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года по делу № А44-10196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина