Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-5985/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2020 г.

Дело № А12-5985/2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.10.2019; ФИО1, лично, представлен паспорт;

от акционерного общества «Спецнефтематериалы» – ФИО3, доверенность от 09.04.2018 № 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спецнефтематериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, расторжении договора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецнефтематериалы» о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору от 20.04.2017 № 12/17 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Акционерным обществом «Спецнефтематериалы» подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы», о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, 150 000 рублей убытков (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 20.04.2017 № 12/17; с предпринимателя в пользу общества взыскано 233 100 рублей, в том числе 225 000 рублей неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-5985/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела акционерное общество «Спецнефтематериалы» отказалось от требования взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд исходит из того, что отказ от требований в части не противоречит закону и иным нормативных правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отказ от исковых требований в заявленной части принимается судом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, акционерным обществом «Спецнефтематериалы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 20.04.2017 № 12/17, согласно условиям которого заказчик (АО «Спецнефтематериалы») поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательства по составлению дополнения № 1 к рабочему проекту «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора факт выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, подтверждается актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Срок действия настоящего договора с 20.04.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 3.4 договор вступает в силу со дня перечисления аванса исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и на основании счета к оплате, выставленного исполнителем.

Общая стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей. Заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 225 000 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

04 июля 2017 года АО «Спецнефтематериалы» произвело оплату аванса по счету от 04.07.2017 № 29 по договору от 20.04.2017 № 12/17 в размере 225 000 рублей платежным поручением № 1540 от 04.07.2017.

Письмом от 08.09.2017 № 278 АО «Спецнефтематериалы» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставить результат работ по договору от 20.04.2017 № 12/17 в виде дополнения № 1 к рабочему проекту «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил ответ от 08.09.2017 № 01/09 на претензию АО «Спецнефтематериалы», 03.10.2017 АО «Спецнефтематериалы» получило акт сдачи-приемки работ от 08.09.2017 к договору от 20.04.2017 № 12/17 и дополнения № 1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» Дубовский район Волгоградской области.

Письмом от 23.10.2017 № 333 АО «Спецнефтематериалы» сообщило предпринимателю о невозможности принятия выполненных работ, а именно дополнения № 1 к рабочему проекту в представленном виде по причине несоответствия техническому заданию к договору от 20.04.2017 № 12/17 в части несоответствия требованиям к структуре и оформлению проектной документации, утвержденным приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218.

Изложенные АО «Спецнефтематериалы» замечания ответчиком устранены не были.

Письмом от 14.11.2017 № 01/11 индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил подписать акт выполненных работ.

Письмом от 05.12.2017 № 418 АО «Спецнефтематериалы» повторно предложило предпринимателю доработать документацию и представить ее в адрес АО «Спецнефтематериалы» в срок не позднее 25.12.2017.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 АО «Спецнефтематериалы» направлена претензия от 29.01.2018 № 59 с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 225 000 рублей.

13 апреля 2018 года АО «Спецнефтематериалы» направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление oт 12.04.2018 № 157 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, а также требования о возврате аванса в размере 225 000 рублей, о выплате договорной неустойки и возмещении ущерба в размере 150 000 рублей.

Письмом от 14.05.2018 предприниматель отклонил требование о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с АО «Спецнефтематериалы» 225 000 рублей задолженности по договору от 20.04.2017 № 12/17.

АО «Спецнефтематериалы», свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы», о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 225 000 рублей.

Возражая относительно взыскания стоимости проектных работ, ответчик указал, что проектные работы выполнены с существенными отступлениями и недостатками.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

При новом рассмотрении дела по ходатайству АО «Спецнефтематериалы» в материалы дела приобщен подлинник дополнения №1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» с приложениями, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора от 20.04.2017 № 12/17.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отменяя судебные акты и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 № 2317/2018 объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора и технического задания к договору, а также требованиям нормативноправовых актов, регламентирующих состав и содержание исследуемой документации. Составленный объем проектно-технической документации (дополнений № 1) не позволяет осуществлять недропользование в установленном законом порядке. Суд первой инстанции признал заключение экспертизы от 05.10.2018 № 2317/2018 допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе апелляционного производства определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную техническую экспертизу. Перед экспертом суд поставил вопрос – определить потребительскую стоимость выполненных предпринимателем работ по договору с учетом заключения судебной экспертизы от 05.10.2018 № 2317/2018. По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 29.03.2019 № 01/03-19, которым установлено, что объем и качество выполненных предпринимателем работ соответствует условиям договора и технического задания к договору, потребительская стоимость выполненных работ составляет 450 000 рублец, что соответствует пункту 3.2 договора. Оценив заключение эксперта от 29.03.2019 № 01/03-19, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, назначая дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ. Признавая заключение эксперта от 29.03.2019 № 01/03-19 ненадлежащим доказательством по делу, суд указал на нарушения, допущенные экспертом в процессе проведения экспертизы, не согласился с выводами эксперта. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обязан назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении исполнителем (подрядчиком) работ. Несмотря на различные выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях. Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения данного спора. Возможность проведения повторной экспертизы для разъяснения неясностей либо устранения сомнений (противоречий) судом не рассмотрена. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. Суды не исследовали надлежащим образом доводы предпринимателя о качестве выполнения спорных работ, об их потребительской ценности.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции, суд определением от 25.11.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по составлению дополнения № 1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» условиям договора от 20.04.2017№ 12/17, заключенного АО «Спецнефтематериалы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, техническому заданию к договору? 2. Определить потребительскую стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору от 20.04.2017 № 12/17?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по объему и качеству выполненных предпринимателем работ по составлению дополнения №1 к проектной документации «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков» не в полной мере соответствуют техническому заданию. Представленная на экспертизу проектная документация не имеет потребительской стоимости, поскольку не отражает технических решений по разработке месторождения полезного ископаемого. Дополняющие основной проект разделы по пожарной безопасности и ГО и ЧС выполнены с отклонениями от действующих норм и правил. Раздел экономическая оценка инвестиций представлен без определения затрат, которые могут быть рассчитаны только в совокупности с календарным планом горных работ, который в данной документации не разрабатывался.

По результатам экспертного исследования установлено, что согласно пункту 12 технического задания (структура и состав дополнения), проектная документация должна быть разработана в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, и Требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218. Предприниматель привел краткое описание разделов основного проекта, изменения и дополнения в которые внесены не были. В то же время в представленной на экспертизу документации отсутствуют предусмотренные приказом № 218 разделы или ссылки на них: 11.1.1. Обоснование границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон; 11.1.2.Расчет потерь и разубоживания полезного ископаемого; 11.1.4.Использование вскрышных и вмещающих пород, отходов горного производства; 11.1.5.Эксплуатационная разведка.

Согласно пункту 7 технического задания уровень годовой добычи полезного ископаемого в проектной документации должен быть определен: максимальный 150 тыс. м3 в плотном теле без учета транспортных потерь, минимальный - согласно расчетам экономической эффективности работы горнодобывающего предприятия. В проектной документации указано, что «календарные планы добычных и вскрышных работ приведены на чертежах № 7/ 07 - Г-7, 8 основного проекта», то есть в составе представленной на экспертизу проектной документации календарный план отработки запасов отсутствует. По мнению экспертов, пункт 7 технического задания предполагает проведение технического анализа с разными вариантами производительности, что возможно сделать только имея календарный план добычных и вскрышных работ для каждого варианта.

Также автор проекта на странице 35 приводит информацию «так как сейчас на карьере применяется оборудование с другими техническими параметрами, чем в техническом проекте, то соответственно, изменится порядок отработки карьера и количество добычных уступов», что, по мнению экспертов, также говорит о том, что необходимо переработать календарный план.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что автор проекта ссылается на недействующий документ ОНТП 24-86 (МВД СССР) «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности»; определенная категория пожароопасности «Д» принята не верно, согласно СП 12.13130 карьер не категорируется; пожаротушение в карьере предусматривается производить силами обслуживающего персонала, однако решение противоречит Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому тушение пожаров возможно только подразделениями пожарной охраны.

Также экспертами отмечено, что к разработанному в проектной документации разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в разделе указано «Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера разработаны в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. СНиП 11-01-95.», вместе с тем СНиП 11- 01-95 не является действующей нормативной документацией. По структуре и наполнению необходимой информации раздел не соответствует ГОСТ Р 55201-2012 «Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства». Согласно пункту 8 технического задания (оценка эффективности инвестиций) в проектной документации разработан раздел «Экономическая оценка эффективности инвестиций», в разделе достаточно подробно выполнен анализ показателей эффективности реализации проекта, найдена точка безубыточности, посредством которой определен минимальный годовой уровень добычи полезного ископаемого (пункт 7 технического задания (приложение №1)). Однако при этом отсутствуют расчеты себестоимости добычи и выпуска готовой продукции, амортизационных отчислений и т.п. В таблице 15.1 значение всех показателей по всем годам одинаково, что вызывает сомнения в корректности расчетов. Сами расчеты, в том числе и календарные планы горных работ, в документации не представлены.

Судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению о вызове экспертов в суд для дачи пояснений относительно предоставленного ими экспертного заключения. Однако в суд поступили медицинская справка с выпиской из протокола лабораторных исследования об обнаружении у ФИО4 РНК коронавируса 2019, а также справка АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» о нахождении ФИО5 в режиме самоизоляции в связи с контактом с зараженным ФИО4

Вместе с тем суд полагает, что при назначении экспертизы требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей не содержат.

Судом проверена квалификация экспертов. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей судом не представлено. Заключение экспертов оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано ясным и полным, выводы экспертов - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Само по себе несогласие истца по первоначальному исковому заявлению с выводами экспертов, подтверждающими несоответствие разработанной им проектно документации условиям договора, не свидетельствует об их необоснованности.

Судом также исследовались причины отказа заказчика от принятия выполненных предпринимателем работ, изложенные в письмо от 23.10.2017 №333.

АО «Спецнефтематериалы» письмом от 23.10.2017 №333 сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о невозможности принятия выполненных работ с указанием причин и необходимостью доработки документации.

Так согласно пункту 4 Техническое задание к договору от 20.04.2017 № 12/17 основанием для проектирования являются требования Закона Российской Федерации «О недрах», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений», условия лицензии на право пользования недрами ВЛГ 01359ТЭ. В представленном предпринимателем обществу дополнении № 1 (том 5, листы дела 4, 12, 14) в качестве исходных данных указан горноотводной акт от 19.06.2013 (том 6, листы дела 136-138), именно в контурах данного горноотводного акта производится разработка месторождения. Вместе с тем в графическом приложении Г-4 «Сводный план карьера по состоянию на 2017 год» (том 6, лист дела 7) имеется ошибка по площади границ горного отвода - вместо 66,1 га, указано 94,4 га согласно недействующему горноотводному акту 2003 года (том 6 листы дела 130-132).

Согласно пункту 6 технического задания к договору номенклатура продукции - кварцевый песок, однако в дополнении № 1 предприниматель указывает в качестве продукции глину (том 5, лист дела 18).

Согласно пункту 7 технического задания имеется уровень годовой добычи полезного ископаемого, но в дополнении № 1 не отражено добавление данного раздела (том 5, листы дела 11, 14).

Также заказчиком указано, что в части пожарной безопасности имеется ссылка на недействующий нормативный акт (ОНТП 24-86).

Судом в судебном заседании исследовалась проектная документация и установлены противоречия по данным (площадь горного отвода) горноотводного акта и графического приложения Г-4 «Сводный план карьера по состоянию на 2017 год».

Также графические приложения в дополнении № 1 заявлены к исполнению в масштабе 1:2000, а по факту выполнены на листе А3 (том 6 листы дела 2-9).

На замечания к выполненной работе индивидуальный предприниматель ФИО1 представил ответ от 14.11.2017№ 01/11, согласно которому претензии АО «Спецнефтематериалы» полагает несостоятельными, состав и структура дополнения, по его мнению, соответствуют установленным требованиям.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.04.2017 №12/17 заказчик вправе обращаться к исполнителю за получением информации, необходимой для исполнения поручения, принятого по настоящему договору, по отдельным интересующим заказчика вопросам требовать от исполнителя дачи пояснений, рекомендаций, консультаций в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан:выполнить работу в полном объеме и соответствующего качества;сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик/исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик/исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В нарушение вышеуказанных требований заявленные обществом замечания предприниматель не исправил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи АО «Спецнефтематериалы» исправленной проектной документации в количестве экземпляров, предусмотренном законодательством (договором).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон договор от 20.04.2017 №12/17 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Предприниматель не представил доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору, вследствие чего потребительская ценность проектной документации отсутствует, что также подтверждается приобщением обществом в материалы дела подлинника спорной проектной документации.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному исковому заявлению требований отсутствуют.

Истец по встречному иску просит расторгнуть договор от 20.04.2017 № 12/17, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы».

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец по встречному иску уведомлял ответчика по встречному иску о расторжении договора письмом от 12.04.2018 № 157. Данное уведомление получено предпринимателем 17.04.2018.

Судом установлено, что исполнитель допустил нарушение обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ, допущенные нарушения признаны существенными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, потребительской ценности дальнейшее выполнение по нему работ для заказчика не имеется, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 проектных работ до расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в связи с чем исковые требования АО «Спецнефтематериалы» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 225 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, предприниматель нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора от 20.04.2017 № 12/17 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием.

Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к исполнителю с предложением (письмо от 23.10.2017 № 333) об устранении недостатков в проектной документации. Обоснованность замечаний заказчика подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Вместе с тем указанные замечания ответчиком не устранены, работы по договору от 20.04.2017 № 12/17 не выполнены и не переданы заказчику, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018 в размере 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8087/2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.04.2017 № 12/17 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Спецнефтематериалы» взыскана договорная неустойка в размере 35 775 рублей за период с 05.10.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика по встречному иску в размере 8 100 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Принять отказ акционерного общества «Спецнефтематериалы» от требования взыскания 150 000 рублей убытков. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом акционерного общества «Спецнефтематериалы» от требования в данной части.

Расторгнуть договор от 20.04.2017 № 12/17, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецнефтематериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 000 рублей неотработанного аванса, 8 100 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, всего 233 100 рублей, 50 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 7 662 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 230 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 287 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева